Необоснованное получение кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчетам, в том числе по отражению обеспечительных платежей, залоговых операций. 2. Проверить, что записи в регистрах бухгалтерского учета по расчетам с дебиторами произведены на основании первичных учетных (оправдательных) документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. 3. Установить наличие (отсутствие) случаев необоснованного списания дебиторской задолженности. 4. Проверить, что по расчетам с дебиторами проведена инвентаризация, проверить отражение выявленных в результате инвентаризации отклонений в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской (бюджетной) отчетности. Расчеты с кредиторами по долговым обязательствам При проверке расчетов с кредиторами по долговым обязательствам рекомендуется: 1. Изучить документы учетной политики в отношении учета кредиторской задолженности по расчетам по долговым обязательствам. 2. Провести анализ правовых оснований для получения кредитов и займов, вопросы наличия ограничений по получению кредитов (с учетом правомерности получения кредитов, требований к согласованию крупных сделок, сделок с заинтересованностью, соблюдения законодательства о защите конкуренции). 3. Проверить соответствие итоговой суммы кредитов и займов (с выделением основной суммы долга и причитающихся, но

(в лице Министерства финансов Российской Федерации) в течение срока, на который предоставлена гарантия, с приложением документов, указанных в гарантии. 26.1. Требование об исполнении гарантии не может быть предъявлено гаранту (при этом предъявленное требование кредитора об исполнении гарантии признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению) в случае установления судом фактов недобросовестного, незаконного (неправомерного) поведения (действий или бездействия) кредитора, принципала или кредитора совместно с принципалом (а равно лица, выполняющего или выполнявшего функции единоличного исполнительного органа кредитора или принципала, лица, входящего или входившего в состав коллегиального органа или коллегиального исполнительного органа кредитора или принципала, лица, являющегося или являвшегося представителем или работником кредитора или принципала) при предоставлении или исполнении гарантии, при предоставлении, получении, использовании, возврате кредита , обеспеченного гарантией, приведшего к нецелевому использованию средств кредита и (или) неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств принципала, обеспеченных гарантией. (п. 26.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2017 N 1102) (см. текст в предыдущей редакции) 27. Требование об

по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы по дроблению бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного сохранения упрощенного режима налогообложения при превышении дохода его предельному размеру, установленному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном не отражении налогоплательщиком в составе доходов по УСН субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам в размере 59 383 рублей 95 копеек. Признавая законным решение инспекции в названной части, суды руководствовались положением статьи 346.17 Налогового кодекса, согласно которым средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам общества была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, суды пришли к

и его доводы. Также считает, что процедура конкурсного производства конкурсным управляющим была затянута, затягивание выразилось в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника; не своевременном обращении с заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; в неверном отражении в протоколе собрания кредиторов сведений по вопросу продления конкурсного производства. Также указал, что Банком подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Считает, что к банкротству должника привело необоснованное получение кредита его руководителем. Представитель уполномоченного органа России с ходатайством заявителя об отстранении конкурсного управляющего не согласен, просил отказать в его удовлетворении. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, исходя из следующего. В пункте 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Одним из таких оснований

отчетности, направленный на необоснованное получение должником кредитных средств. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении от 5 марта 2019 года (дело № 305-ЭС18-15540) в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. В качестве противоправного поведения могут рассматриваться действия руководителя, направленные на необоснованное получение кредита , который заемщик заведомо не намеревался возвращать. Для установления неправомерности действий ответчика необходимо исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла в предоставлении недостоверной информации. Материалами дела подтверждается, что бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2017 год, подтверждающие наличие у должника активов и представляемые в кредитное учреждение, в целях получения кредитных средств, подписывались ответчиками. Доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой,

возможность включения в состав расходов процентов по кредитам с наличием либо отсутствием дебиторской задолженности у налогоплательщика. Кроме того, имеющимися в материалах дела перечнями организаций-кредиторов, составленными по состоянию на 1 января 2003 года и 1 января 2004 года, и актом сверки расчетов между ОАО «АвтоВАЗ» и обществом, опровергается вывод налогового органа о том, что заявителем не ведется работа по уменьшению дебиторской задолженности. Также апелляционная инстанция согласна с оценкой суда данной доводу налогового органа о необоснованном получении кредитов , исходя из того, что в октябре-декабре 2003 года общество приобрело оборудование сумму 16793922 руб. и передало его в дальнейшем в уставной капитал ЗАО ПО «Сердобский машиностроительный завод». Как следует из материалов дела, передача имущества в уставной капитал была произведена в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Сердобский механосборочный завод» от 21 октября 2002 года. Стоимость оборудования учтена заводом на счете 58 «Финансовые вложения» и отражена в строке 140 бухгалтерского баланса в

на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции) конкурсный управляющий указывает на факт неисполнения контролирующими должника лицами обязательств по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при появлении таких признаков в период с января 2011 года по январь 2015 года, а также на совершение ряда убыточных для должника сделок, направленных на принятие обязательств поручительства и залога по кредитам аффилированного лица, сопровождавшихся искажением финансовой отчетности с целью заведомо необоснованного получения кредита (т.1, л.д.2-6, т.7, л.д. 13-14). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32

и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника. Как указали суды, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора, истцом в материалы дела не представлены (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Требования о взыскании денежных средств в настоящем деле заявлены истцом в свою пользу, поскольку истец ссылается на причинение ответчиками ущерба непосредственно ему. Данная позиция истца основана на доводе о предоставлении обществом недостоверной информации в целях необоснованного получения кредита путем обмана и введения истца в заблуждение. Однако суды указали, что истец кредитный договор не оспорил в целях признания его недействительным, при этом ООО «Де Джиллет Бат Компани» исполняло текущие обязательства. Как верно указали суды, фактически доводы истца сводятся к умышленным действиям ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг. Однако такие выводы могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства. В случае наличия соответствующих на

Положения о проведении аттестации краевых государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края, и не являлась правомочной давать такое согласие. Не была соблюдена процедура согласования увольнения. Представитель ответчика Управления исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 был уволен в соответствии с законом. Решение о досрочном расторжении трудового договора было принято на основании многих доказательств о его несоответствии как руководителя предприятия. После двух выговоров были проведены две проверки деятельности завода. Так же было выявлено необоснованное получение кредита , которое вело к дальнейшему банкротству предприятия. По итогам проверок было рекомендовано учредителю ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова» рассмотреть вопрос о целесообразности использования ФИО1 в качестве начальника предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выявленные нарушения не были устранены, предприятие находилось на гране банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в