апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» к безработным гражданам, получающим меру государственной поддержки, в виде выплаты пособия по безработице, в связи с чем, были приняты приказы о прекращении выплаты пособия с одновременным снятием ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного гражданина. За период безработицы ФИО1 центром занятости начислено и фактически выплачено пособие в размере 2 997 руб. 50 коп., что при указанных выше обстоятельствах расценивается заявителем как необоснованное получение пособия по безработице . Так сумма безосновательно полученного ФИО1 пособия по безработице в указанном размере подлежит возврату в добровольном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В адрес ФИО1 было направлено письмо от 07.12.2020 с разъяснениями причин снятия с учета в качестве безработного гражданина и возможности добровольного возврата незаконного полученного пособия. Ввиду того, что в отведенный период для добровольного возврата пособия по безработице погашения суммы задолженности ФИО1 произведено не было, центром занятости направлено
увольнении ФИО4 ( необоснованное увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ) явилось основанием для признания безработной и назначением ей выплат в большем размере, чем предусмотрено законом и находится в прямой причинной связи в причинении материального ущерба в сумме 2 103 рубля 75 коп. Смоленскому областному государственному учреждению «Центр занятости населения города Смоленска». Неосновательного обогащения со стороны ФИО4 Учреждение не усматривает, так как документы, представленные ФИО4 заведомо ложных сведений в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» об отсутствии работы и заработка для признания ее безработной, не содержали. Изменение выплаты пособия по безработице осуществлено в соответствии со ст., ст. 30, 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ», на том основании, что ответчик изменил основание прекращения трудового договора ФИО4 с п. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Поскольку при получениипособия по безработице недобросовестности со стороны
по безработице (в частности, трудоустройстве; назначении пенсии по старости, либо пенсии по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; установлении нетрудоспособной группы инвалидности). ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ПФРФ в г. Керчи Республики Крым поступила информация о том, что в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой необоснованное получение пособия по безработице . ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. 2 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО2 была снята с регистрационного учета в качестве безработного, в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 62652, 99 рублей в качестве пособия по безработице, что подтверждается карточкой учета получателя социальных выплат в
федеральным законом. Суду не представлено доказательств того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, <>, по адресу регистрации по месту пребывания ФИО2 фактически не проживал, на момент обращения в ОКУ «Макаровский ЦЗН» имел иное место жительства. Таким образом, обращение ответчика в учреждение службы занятости по месту фактического жительства, где он в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом по месту пребывания, не может свидетельствовать о наличии в его действиях недобросовестности, направленной на необоснованное получение пособия по безработице . При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признания отсутствующим у ФИО2 законного права на получение пособия по безработице по месту пребывания и взыскания суммы выплаченного ему пособия по безработице. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Макаровский центр занятости населения» к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 законного права на получение пособия по
законом. Суду не представлено доказательств того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, <>, по адресу регистрации по месту пребывания Но А.О.. фактически не проживал, на момент обращения в ОКУ «Макаровский ЦЗН» имел иное место жительства. Таким образом, обращение ответчика в учреждение службы занятости по месту фактического жительства, где он в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом по месту пребывания, не может свидетельствовать о наличии в его действиях недобросовестности, направленной на необоснованное получение пособия по безработице . При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признания отсутствующим у Но А.О.. законного права на получение пособия по безработице по месту пребывания и взыскания суммы выплаченного ему пособия по безработице. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Макаровский центр занятости населения» к Но А.О. о признании отсутствующим у Но А.О. законного права на
не представлено доказательств тому, что в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.е. по адресу регистрации по месту пребывания) - ответчик Но А.О. фактически не проживал, либо он на момент обращения в ОКУ «Макаровский ЦЗН» имел иное место жительства. Т.о., обращение ответчика в учреждение службы занятости по месту фактического жительства, где он в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом по месту пребывания, - не может свидетельствовать о наличии в его действиях недобросовестности, направленной на необоснованное получение пособия по безработице . На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у Но А.О. законного права на получение пособия по безработице по месту пребывания и взыскании суммы выплаченного ему пособия по безработице. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке
федеральным законом. Суду не представлено доказательств того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, <>, по адресу регистрации по месту пребывания ФИО1 фактически не проживал, на момент обращения в ОКУ «Макаровский ЦЗН» имел иное место жительства. Таким образом, обращение ответчика в учреждение службы занятости по месту фактического жительства, где он в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом по месту пребывания, не может свидетельствовать о наличии в его действиях недобросовестности, направленной на необоснованное получение пособия по безработице . При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признания отсутствующим у ФИО1 законного права на получение пособия по безработице по месту пребывания и взыскания суммы выплаченного ему пособия по безработице. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Макаровский центр занятости населения» к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 законного права на получение пособия по
