Необоснованное привлечение в качестве соответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А40-39953/2021, учитывая установленные названным судебным актом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество данный счет не открывало и не могло получить денежные средства от учреждения. При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта получения обществом спорных денежных средств, руководствуясь статьями 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении банка в качестве соответчика были предметом рассмотрения суды округа и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы учреждения по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» для рассмотрения

в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ранее первым ответчиком представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что задолженность будет оплачена после доведения лимитов бюджетных обязательств, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, кроме того, полагает необоснованным привлечение в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что 30.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № ЭС01ЭЭ100010893, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической

как доказательств включения объектов, используемых Омским кадетским военным корпусом, в условия заключенного с ОАО «Славянка» государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3к/2013/ДРГЗ, не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «ОмскВодоканал» неправомерно не приняло заявку ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению судом признается несостоятельной, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора и не имеет правового значения. Доводы апеллянта относительно его необоснованного привлечения в качестве соответчика и лица, несущего субсидиарную ответственность, коллегией суда отклоняются исходя из следующего. Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в

как доказательств включения объектов, используемых Омским кадетским военным корпусом, в условия заключенного с ОАО «Славянка» государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3к/2013/ДРГЗ, не представлено. Ссылки подателя жалобы на то, что ОАО «ОмскВодоканал» неправомерно не приняло заявку ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению судом признаются несостоятельными, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора и не имеет правового значения. Доводы апеллянта относительно его необоснованного привлечения в качестве соответчика и лица, несущего субсидиарную ответственность, коллегией суда отклоняются, исходя из следующего. Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в

97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55). Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражный дел, в раках настоящего дела заявители обратились к суду с соответствующими заявлениями. В настоящем споре конкурсным управляющим обществом «Башкирский бекон» обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не разрешает спор по существу, ввиду чего доводы о необоснованном привлечении в качестве соответчика также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта; в тоже время при установлении необоснованного привлечения к участию в деле в качестве соответчика, заинтересованное лицо не лишено возможности обратить с заявлением о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами,

с вопросом о привлечении соответчика и взаимосвязан с ним, в связи с чем апелляционный суд вынужден дать оценку обжалуемому определению в полном объеме, включая как саму передачу дела по подсудности, так и наличие оснований для привлечения соответчика. Учитывая изложенное, оснований для изменения подсудности рассматриваемого дела у суда не имелось. В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении в качестве соответчика по делу физического лица – ФИО1, повлекшем неверный вывод о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, является основанием для отмены определения суда от 04.12.2019. Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в

им проверочных мероприятий в отношении ООО «Аист», незаконными. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель, повторяя доводы административного иска, настаивает на нарушении должностным лицом административного органа порядка проведения проверочного мероприятия, не согласованного в установленном порядке с прокуратурой. Кроме того, указывает на необоснованное привлечение в качестве соответчика межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с

ст. 81, 116 ЗК Украины от 25.10.2001 г. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку заявитель в судах нижестоящих инстанции на необоснованное привлечение в качестве соответчика не ссылался, ходатайств об исключении из числа соответчиков не заявлял. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривал право истца на наследственное имущество, то есть выражал несогласие с иском по существу. Злоупотребление правами, в том числе и процессуальными, не допустимо, и влечет за собой отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы не содержат указания на то, каким образом принятый судебный акт нарушает права и законные интересы кассатора, противоречат материалам