Необоснованное списание денежных средств по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о списании денежных средств со счетов клиентов. Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. На официальном сайте Федеральной миграционной службы функционирует информационный сервис "Проверка по списку недействительных российских паспортов", где заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина Российской Федерации среди недействительных. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист , и (или) к клиенту за ее подтверждением. Кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять

Российской Федерации, Общество ссылается на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что имущество, истребованное на основании решения суда от 19.06.2019 по делу № А56-12015/2018, получено Компанией в срок до 05.12.2019, что подтверждается последним Актом приема-передачи имущества. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки за период с 06.12.2019 по 23.03.2020, является необоснованным и является злоупотреблением правом со стороны Компании, поскольку решение суда Обществом на дату списания денежных средств с расчетного счета уже исполнено. По мнению Общества, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что списанная неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку основанием для ее списания был исполнительный лист , лишает истца правовой защиты от недобросовестных действий ответчика. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08/7189 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области по иску закрытого акционерного общества «ОКТАЭДР» (г. Тамбов) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (далее – банк) о взыскании 18 810 367 рублей 17 копеек убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, установил: в производстве Суда имеется поданная банком кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области, которыми с банка в пользу ЗАО «ОКТАЭДР» взысканы 18 810 367 рублей 17 копеек убытков. Указывая, что на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа произведено исполнение названных судебных актов, банк со ссылкой на обращение в органы прокуратуры в отношении проверки обстоятельств принятия решения третейского суда, не признанного судами по данному делу надлежащим основанием для списания банком денежных средств, повлекшего взыскание с банка спорной суммы, просит о наложении

АС № 006663300 от 22.01.2014, выданного во исполнение определения суда от 16.12.2014 по делу № А71-3730/2013, сумму 65000 руб. –не подлежащей списанию. В обоснование необходимости обеспечения вышеуказанного заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» указывает на то, что, несмотря на зачет однородных требований, взыскатель направил исполнительный лист на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что требование исполнительного документа фактически исполнено путем проведения зачета однородных требований, в связи с чем, необоснованное списание денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серия АС №006663300 от 22.01.2014 причинит ущерб и воспрепятствует осуществлению основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов. Рассмотрев доводы истца, суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять

излишне выплаченной заработной платы ФИО5 и взносов во внебюджетные фонды; - необоснованном привлечении ОАО «Институт Новгородгражданпроект» для выполнения проектных работ, причинении ОАО «Ремстройдор» убытков в размере необоснованных выплат в пользу ОАО «Институт Новгородгражданпроект»; - необоснованном расходовании денежных средств ОАО «Ремстройдор»на геодезические работы, оформление документации, материалы; - необоснованном расходовании денежных средств ОАО «Ремстройдор» на услуги связи; - неправильном (непоследовательном) изложении информации в отчете об использовании денежных средств ОАО «Ремстройдор» от 18.11.2014; - необоснованном списании денежных средств по исполнительным листам на сумму не менее 365 211 руб. 99 коп.; - содержании необоснованно большого штата работников ОАО «Ремстройдор». 2. Признать ненадлежащим бездействие ФИО1 в качестве арбитражного управляющего ОАО «Ремстройдор», выразившееся: - невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах наблюдения в отношении ОАО «Ремстройдор»; - несообщении в правоохранительные органы сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства ОАО «Ремстройдор»; - неисполнении решения первого собрания кредиторов об обращении в правоохранительные органы с

области по делу № А82- 8284/2013 исполненным и отзыве исполнительного листа АС № 006096544. В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит приостановить взыскание по исполнительному листу АС № 006096544, выданному по делу № А82-8284/2013 до рассмотрения настоящего дела. В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что полностью погасил задолженность по делу № А82-8284/2013. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу приведет к необоснованному списанию денежных средств по исполнительному листу , который уже исполнен должником и соответственно сделает невозможным исполнение судебного акта о признании решения суда по делу №А82-8284/2013 исполненным, причинит значительный ущерб истцу. По состоянию на 11.06.2014 года по указанному делу повторно списано 1 710 570,51 рублей, что подтверждается платежным ордером. Заявитель полагает, что действия ответчика по предъявлению указанного исполнительною листа в банк для списания денежных средств, являются доказательствами незаконных притязаний ответчика на исполнение судебного акта, который уже исполнен и

Ярославской области по делу № А82-8283/2013 исполненным и отзыве исполнительного листа АС № 006730921. В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит приостановить взыскание по исполнительному листу АС № 006730921, выданному по делу № А82-8283/2013 до рассмотрения настоящего дела. В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что полностью погасил задолженность по делу № А82-8283/2013. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу приведет к необоснованному списанию денежных средств по исполнительному листу , который уже исполнен должником и соответственно сделает невозможным исполнение судебного акта о признании решения суда по делу №А82-8283/2013 исполненным, причинит значительный ущерб истцу. По состоянию на 11.06.2014 года по указанному делу повторно списано 406 129, 90 рублей, что подтверждается платежными ордерами. Заявитель полагает, что действия ответчика по предъявлению указанного исполнительною листа в банк для списания денежных средств, являются доказательствами незаконных притязаний ответчика на исполнение судебного акта, который уже исполнен и

2 834 160 руб. 20 коп., 5001 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013г. по 25.07.2013г., всего 2 839 161 руб. 31 коп. по договору № 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011г. Представил платежное поручение №1221 от 24.04.2014г. на сумму 1727117 руб. 12 коп. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу приведет к необоснованному списанию денежных средств по исполнительному листу , который уже исполнен должником и соответственно сделает невозможным исполнение судебного акта о признании решения суда по делу №А82-9662/2013 исполненным, причинит значительный ущерб истцу. Заявитель полагает, что действия ответчика по предъявлению указанного исполнительною листа в банк для списания денежных средств, являются доказательствами незаконных притязаний ответчика на исполнение судебного акта, который уже исполнен и соответственно являются доказательствами реальной угрозы нарушения прав истца, реальной угрозы причинению истцу значительного ущерба. Рассмотрев заявление об обеспечении

счета Российского Союза Автостраховщиков было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по инкассовому поручению .... Согласно ответу Арбитражного суда города Москвы от <дата> на запрос Российского Союза Автостраховщиков определения о замене правопреемника по делам .... не выносились, исполнительные листы серии ...., .... были выданы и направлены в адрес ООО «С.О.Армиг» в связи с тем, что исполнительные листы серии ...., .... были признаны ничтожными и отозваны. Таким образом, факт необоснованного списания денежных средств по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> со счета Российского Союза Автостраховщиков подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, взяв за основу решения Арбитражного суда города Москвы и выданные на основании них исполнительные листы, правильно определил размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «С.О.Армиг» в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы неосновательного обогащения не может признать правильными. Так, при рассмотрении данного гражданского дела в