Необоснованное списание запасных частей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службой, иные документов истцом не представлялись. Возмещение затрат на резерв отпусков и накладных расходов договором №515-09 от 03.04.2009г. не предусмотрено. Расходы на материалы и запасные части также должны быть подтверждены актами на списание материалов. По заявлению третьего лица затраты на тушение лесных пожаров, необходимых для обоснования получения субвенций федерального бюджета учитываются согласно Практическим рекомендациям о порядке бухгалтерского учета Федерального агенства лесного хозяйства. Причиной отказа в принятии расходов явилось отсутствие обоснованного расчета резерва отпусков, необоснованное списание запасных частей , акты о списании материальных запасов не соответствуют унифицированным формам первичных учетных документов; в подтверждение стоимости запасных частей представлены товарные чеки 2007 г.; к первичным документам не приложены докладные записки руководителя тушения пожара. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 02 апреля 2009 г. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.03.09 г. Государственной лесной службой Забайкальского края заключен государственный контракт №149\36-27 с ГУ «Противопожарная

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. При этом, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «ЮПТС» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов. ООО «ЮПТС» создало условия, которые позволяли искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС, необоснованном списании запасных частей , которые не использовались при ремонтных работах. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «ЮПТС» умышленно с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Учитывая вышеизложенное, а также материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие умышленное получение необоснованной налоговой экономии, основания для применения смягчающих вину налогоплательщика при привлечении к ответственности по п.3 статьи 122 Налогового кодекса отсутствуют. Кроме того обстоятельства,

неполной уплате налога суммы расходов заявителя по эпизодам с поставщиком ПБОЮЛ ФИО2, следовательно, по данным эпизодам не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ. За период 2004 год - налоговым органом установлено, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 7 077 руб. В результате выявленных нарушений налогового законодательства, установленных данной проверкой, в частности, по необоснованному списанию на затраты производства запасных частей в размере 152 542 руб., приобретенных у ООО «Камей», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговым органом обоснованно установлено занижение суммы налога на прибыль в сумме 46 709 руб., что правомерно было классифицировано как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом признания частично неправомерным оспариваемого решения № 1018 от 26.12.2005г. Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

низким качеством запасных частей. Судом апелляционной инстанции указанные доводы Инспекции отклоняются, поскольку из приведенных выше положений главы 21 НК РФ не следует, что фактическое использование приобретенного товара является непременным условием для реализации права на налоговые вычеты по НДС. При этом, представленные налогоплательщиком акты о замене запасных частей и дефектные ведомости представлены налогоплательщиком и оценивались судом в качестве доказательств реальности операций по приобретению запасных частей и по фактическому наличию запасных частей. Вопрос о необоснованном списании указанных запасных частей в производство полностью либо в части имеет правовое значение при проверке обоснованности расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, что к предмету спора не относится. Более того, как указано выше, Инспекцией в ходе налоговой проверки не осуществлялось фактическая проверка наличия запасных частей и их использование налогоплательщиком в производственной деятельности с использованием предоставленных Инспекции полномочий, несмотря на то, что на данные обстоятельства налогоплательщик ссылался в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Также

том, что поквартальный и годовые анализы расходов на запчасти за 2011, 2012, 2013 фактически не подтверждают позицию налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по приобретению у ООО «Мария» запасных частей, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из анализа затрат на приобретение запасных частей по карточке счета 10.5 за 2011-2013 следует, что расходы на приобретение запасных частей в 2011-2012 оставались примерно на одном уровне (за 2011 – 3704418,79 руб., за 2012 – 4 133 957,73 руб.), а в 2013 резко выросли в связи с появлением нового контрагента ООО «Мария» (за 2013 – 7 708 975,90 руб.), тогда как уровень заготовки древесины в 2013 у ООО «Ясполес» остался на том же уровне, что и в 2011-2012. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены акты на списание материалов (запасных частей ), от 30.06.2013, от 30.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 и от 30.12.2013, из анализа которых усматривается, что из 44 наименований запасных

ревизии, списанные запасные части не устанавливались на данный автомобиль. Таким образом, в Акте ревизии зафиксирован факт необоснованного списания запасных частей на сумму 4 450,00 рублей. По акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 были списаны запасные части, использованные в ходе ремонта автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер М 089 MB на сумму 5007,00 рублей. Как следует из Акта ревизии, списанные запасные части были выявлены в ходе осмотра боксов, и таким образом, произведено необоснованное списание запасных частей на сумму 5007,00 рублей. Согласно акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 были списаны запасные части, использованные в ходе ремонта автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер <***> на сумму 3 810,00 рублей. Однако, как следует из Акта ревизии, списанные запасные части не устанавливались на данный автомобиль, и произведено их необоснованное списание на сумму 3 810,00 рублей. Общая сумма ущерба составляет 47 717 рублей 00 копеек, и рассчитывается путем сложения сумм всех выявленных

процедура его увольнения, установленная должностной инструкцией. Как указывает истец в своем уточнении к исковому заявлению, должностной инструкцией заместителя начальника управления по ремонту УА ДМиТ предусмотрено, что зам.начальника по ремонту автотранспорта УАТ ДМиТ увольняется приказом генерального директора по представлению начальника УАТ ДМиТ и согласованию с директором ДМиТ и главным инженером Общества. Истец считает ошибочным утверждение ответчика о том, что истец, как член комиссии по списанию в производство товарно-материальных ценностей обязан отвечать за несвоевременное и необоснованное списание запасных частей на ремонты и за отсутствие должного контроля за оборотом запасных частей, используемых для ремонта транспортных средств, т.к. приказом генерального директора № от 29.10.2012г. истец в состав комиссии по списанию в производство товарно-материальных ценностей не входит. Так же истец утверждает, что Акт от 06.06.2016г. № «Об отказе от представления объяснений» является подложным ввиду того, что в материалы дела представлена копия Акта. ФИО2 обращает внимание, что Акт № ревизии финансово-хозяйственной деятельности был составлен 03.06.2016г., а

своих должностных инструкций в полном объеме контролировали. Необоснованное получение запасных частей со склада УВО при УВД по г. Пензе и последующее их списание, а также неподтвержденные факты выполнения ремонтных работ стали возможными из-за нарушения (должность) Г.А.В. и К.В.В. требований Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 октября 2006 года №777, своих должностных инструкций, впоследствии утвержденных приказом УВО при УВД по (Адрес) от (Дата) (Номер). В соответствии с которыми они обязаны организовать своевременное и полное обеспечение личного состава подразделения транспортными средствами, контролировать их исправность, содержание, строгий учет и хранение, организовать и контролировать деятельность водительского состава по обеспечению бесперебойной работы автотранспорта, принимать меры по обеспечению запасными частями, вести учет работы автотранспорта, осуществлять контроль наличия и правильного ведения водительским составом документации, связанной с эксплуатацией автотранспорта, организовать и контролировать своевременное и правильное списание запасных частей , постоянно работать над совершенствованием ремонтной базы.

совершаемых им действий. Кроме того, в жалобе адвокат указывает, что действия Кисель должны быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ. Однако, доводы адвоката о возможности квалификации действий подсудимого по ст. 201 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, так как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ включает в себя: общественно опасное деяние (действие или бездействие) в виде использования лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; общественно опасные последствия в виде существенного вреда, причиненного правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства; причинную связь между общественно опасными последствиями. Так, в судебном заседании установлено, что Кисель предоставил в бухгалтерию предприятия заведомо подложные документы о приобретении и списании запасных частей , обманув сотрудников бухгалтерии относительно правомерности совершаемых им действий, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что указанные действия подсудимого не образуют единого состава преступления, суд