в результате проведенного обобщения нарушения требований действующего законодательства, регулирующих производство судебной экспертизы, являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве суда и требуют скорейшего устранения. Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы . По-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в
экспертного заключения снизил размер своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 28 332,82 руб., как невыплаченную часть действительной стоимости доли. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению. Решением от 26.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик, оспаривая принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. Также отнести на истца судебные расходы. В качестве основного довода указывает на необоснованность назначения экспертизы , поскольку оценка имущества (помещений) проводилась обществом в 2012 г. (отчет об оценки № 28 от 03.02.2012). Судом не учтено, что общество является налоговым агентом и обязано удержать и перечислить в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, в том числе и от дохода в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. По мнению апеллянта, взыскание с общества невыплаченной стоимости доли в размере 28 332,82 руб. противоречит налоговому законодательству.
определяется данными технического и кадастрового паспортов, одной и той же линией связи? (т. 8 л.д. 111-113). Определением от 06.08.2012 производство по делу №А07-15925/2010 приостановлено в связи с назначением экспертизы до получения заключения эксперта (т. 8 л.д. 109-110). С указанным определением не согласилось ОАО «Башкирэнерго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность назначения экспертизы по делу в связи отсутствием при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Так, полагает, что при оспаривании права собственности лица, возникшего в силу создания новой вещи, подлежат оценке документы-основания возникновения такого права (в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – документы, подтверждающие факт создания объекта и наличие прав застройщика на землю), в то время как отражение расходов на
Также не являются основанием для отмены судебного акта и доводы о том, что при даче пояснений в судебном заседании эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку как указывалось выше эксперт был предупрежден определением суда, а также представил расписку с экспертным заключением. При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, нарушающим права и законные интересы участников процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки ФИО1 на необоснованность назначения экспертизы , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что экспертиза назначена для проверки доводов о мнимости договора займа и доводов о том, что в даты указанные в нем не заключался, последующие заключение договора было составлено для наращивания кредиторской задолженности заинтересованных лиц. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должнику в качестве займа не передавались. Судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что денежные средства предавались семье Х-вых для приобретения четырехкомнатной квартиры.
ввод дома в эксплуатацию. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и представленным им дополнительно в многочисленных письменных объяснениях. Представитель ответчика явился, против иска возражал по основаниям, указанным в письменных объяснениях, фактически признавая наличие спора о праве истца. Определением суда от 30.11.2012г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Не согласившись с приостановлением производства по делу, ответчик обжаловал названное определение суда, указывая на необоснованность назначения экспертизы . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 25 апреля 2013г. заключение эксперта поступило в материалы дела и 15 мая 2013г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании 30 мая 2013г. объявлен перерыв до 6 июня 2013г. по ходатайству сторон для ознакомления сторон с материалами дела, в т.ч. заключением эксперта. Выслушав пояснения сторон, исследовав
доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение Петрозаводского городского суда РК от 12.08.2014, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением судьи от 20.08.2014 данная частная жалоба возвращена по тем основаниям, что определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает на необоснованность назначения экспертизы , что повлекло приостановление производства по делу. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным. Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой
на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2015 года, У С Т А Н О В И Л А: Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2015 года производство по делу по иску ОАО «И» к Р.М. о взыскании материального ущерба приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. С определением суда не согласно ОАО «И», в частной жалобе просит определение отменить, возобновить производство по делу, указывает на необоснованность назначения экспертизы . Выслушав объяснения представителя истца ОАО «И» П.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Р.М. и его представителя Ч.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобы на определение Бугурусланского районного суда от 08 октября 2014 года. Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия установила: определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.10.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.43). 23.10.2014 года ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда от 08.10.2014 года, ссылаясь на его незаконность, а также на необоснованность назначения экспертизы (л.д.57,58). Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.10.2014 года частная жалоба была возвращена ФИО1, с указанием на то, что определение суда по вышеуказанным доводам обжалованию не подлежит (л.д.59). 27.11.2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы на определение суда от 08.10.2014 года. Определением Бугурусланского суда Оренбургской области от 17 декабря 2014 года срок на подачу ФИО1 частной жалобы на определение Бугурусланского районного суда от 08
апреля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г., по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимость заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профи-Оценка». Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО4 В кассационной жалобе ООО «Центр строительных материалов» просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая на необоснованность назначения экспертизы , поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в договорах залога. Приостановление производства по делу считает необоснованным, нарушающим права ответчика на рассмотрение дела в разумный срок. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального
