заявителя о возможности определения цены договора минуя тарифное решение не основан на нормах права и прямо противоречит пункту 5 Перечня № 492. Довод заявителя о том, что применение Положения о технической политике компании нормативно не урегулировано, а также ведет к дополнительным и необоснованным затратам завода, подлежит отклонению в силу положений статей 7, 8 Закона об электроэнергетике, определяющих понятие и правовой статус ЕНЭС, а также соответствующие ограничения прав собственников ЕНЭС. Ссылка заявителя на дополнительные и необоснованные затраты проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и признана несостоятельной с учетом остальных условий договора и представленных в материалы дела доказательств. Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
согласно оспоренному в части решению инспекции, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, заявителю отказано в признании расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами. По мнению инспекции, общество в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли документально не подтвержденные и необоснованные затраты , связанные с оплатой работ контрагентам (подрядчикам), что привело к завышению убытков по налогу на прибыль, а также неправомерно отнесло предъявленные контрагентами суммы НДС в состав налоговых вычетов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовые позиции, изложенные
Вихоревского муниципального образования, введены в действие с 03.11.2017. Размер убытков в сумме 17 291 148, 22 руб. определен истцом на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, пояснения эксперта, пояснения и контррасчет службы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом убытков, суды удовлетворили иск частично, исключив из числа понесенных убытков экономически необоснованные затраты истца. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера- Иркутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат . При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не
закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судебные инстанции исходили из того, что выполненные работы оплачены концерном с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировки цены работ (исключение из цены работ части необоснованных затрат ). При этом общество было осведомлено о заключении контрактов с головным исполнителем в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. Суды указали, что согласованная государственным заказчиком и получателем (воинскими частями и учреждением) стоимость работ, выполненных в рамках спорных контрактов № 548, № 549, указана в сводных актах выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802, денежные средства поступили на
от 14.08.2017 №1718187313272412231194737 (далее - Контракт); цена Контракта составляет 173 585 625,45 руб. В ходе проведенной проверки Управлением установлено следующее: 1. В состав плановых затрат на приобретение материалов (Приложение № 4 к методическим рекомендациям, утвержденным приказом ФСТ России от 18.04.2008) ОАО «58 ЦЗПУО» необоснованно включены и 478 ВП МО РКМ необоснованно приняты затраты на приобретение материалов в количестве, превышающем количество, установленное ведомостью норм расхода; затраты на приобретение материалов, не предусмотренных конструкторской документацией на Продукцию. Необоснованные затраты составили на весь объем изготавливаемой в 2017 году Продукции (172щт.) на сумму не менее 4 764 086,96 тыс. руб. (без НДС), в 2018 году (17 шт.) на сумму не менее 490 520,21 тыс. руб. (без НДС). 2. В состав плановых затрат на приобретение покупных комплектующих изделий ОАО «58 ЦЗПУО» необоснованно включены и 478 ВП МО необоснованно приняты следующие затраты: на приобретение покупных комплектующих изделий в количестве превышающем количество, установленное Ведомостью норм расхода; на приобретение
от 25.03.2015 в принятии дополнительного решения отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не получал отзыв истца на заявление о принятии дополнительного решения; суд неправомерно назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу на 24.03.2015; неоднократное обращение к истцу с целью разрешения вопроса о погашении задолженности по арендной плате; необоснованные затраты истца на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, несогласие с начисленной истцом неустойкой на сумму долга. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.06.2015. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в
иной экономической деятельности. По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на учет расходов и применение налоговых вычетов. Материалами дела установлено, что Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ в 2010-2011 гг. включило в состав расходов документально неподтвержденные и необоснованные затраты по продвижению в сети Интернет программ, принадлежащих ООО «СофтЛаб», контрагентами Общества ООО «Вега» и ООО «Эврика» в общей сумме 413 882 611 руб., в т.ч. ООО «Вега» - 1 300 000 руб., ООО «Эврика» - 411 882 611 руб., а также применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 74 372 870 руб. Согласно свидетельствам о государственной регистрации программ ЭВМ, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Общество является правообладателем
о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области (далее - Положение № 6). Согласно пункту 4 Положения № 6 предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и организацией железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете. В силу пунктов 13 и 14 Методики для целей соответствующего государственного регулирования необходимо исключать необоснованные затраты и затраты, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов. При этом не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов. Принципы и подходы, изложенные в Методике, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика. При этом перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - начальнику ГУ ТО «У» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. В постановлении указано, что ГУ ТО «У» включило в стоимость ветеринарных услуг необоснованные затраты . Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ГУ ТО «У» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции» в связи с включением в цену на оказываемые ветеринарные услуги необоснованных затрат. ДД.ММ.ГГГГ этой же комиссией ГУ ТО «У» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившееся
силу приказа № 378 с ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении даты ему стало известно лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с результатами служебной проверки. Контроль за датой вступления в силу приказа МВД по РХ № 378 от ДД.ММ.ГГГГ на него не возлагался. ДД.ММ.ГГГГ в торжественной обстановке ИВС был официально открыт, а также этажи здания, расположенного над ИВС где располагается подразделения МВД по РХ. По результатам служебной проверки ему было вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло необоснованные затраты средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения служебной проверки произведено удержание из заработной платы истца 24 960 руб. При этом приказ о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств МВД по РХ не издавался. Указал, что не допустил нарушений ни одного пункта должностной инструкции, поскольку все они касаются организации работы по конвоированию охраны изолятора, не содержит ни одного пункта, вменяющего ему (истцу) ответственность за финансовую, кадровую дисциплину. Ответчик вменил ему
возбуждения исполнительного производства от 06.05.2013г. №12257/3/04/69. Следовательно, данное имущество не подлежит реализации путем проведения торгов и не может быть предложено взыскателю в счет погашения долга. Ранее приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства уже производился арест аналогичного имущества (ограниченного в обороте), в результате чего после оценки стоимости данного имущества, (расходы по которой отнесены приставом на должника), в реализации данного имущества было отказано и имущество выведено из-под ареста. Таким образом, на должника действиями пристава-исполнителя уже налагались необоснованные затраты на оплату услуг оценщика объекта, который не может быть реализован в силу закона. Полагает, что действия пристава-исполнителя вновь повлекут нарушение прав должника и необоснованные затраты. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест имущества должника в форме объявления запрета на распоряжение и пользование объектами, а также установила режим хранения арестованного имущества без права пользования. Полагает, что данные меры явно противоречат положениям ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», налагают на
