общества «РОСИФ» сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлений от 07.11.2013 и от 27.03.2014, которыми определения Арбитражного суда Ростовской области отменены, в удовлетворении ходатайств общества «РОСИФ» о принятии обеспечительных мер отказано. Таким образом, обеспечительные меры действовали 9 месяцев. Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А53-4680/2013, вступившим в законную силу, обществу «РОСИФ» отказано в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров об ипотеке. Полагая, что предъявив необоснованный иск о признании обеспечительных залоговых сделок недействительными, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество «РОСИФ» на длительный срок (273 дня) парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув те самым на 9 месяцев момент погашения требований взыскателя – залогового кредитора, банк «Зенит», сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества «РОСИФ». Оказывая в иске, суды сочли, что само по
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений администрации города Ижевска, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
31.12.2020 исходя из заявленной тепловой мощности, продолжительности расчетного периода и фактической средней температуры наружного воздуха (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, иск оставить без удовлетворения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ПКФ «Ярис», предъявляя исковые требования, общество «487 ЦАРЗ», злоупотребляло процессуальными правами, вводило суд в заблуждение относительно отсутствия у него интереса к выполнению работ по контракту № 52-12, скрывая при этом имевшие место именно с его стороны нарушения обязательств по данному контракту в части обеспечения своевременной приемки выполненных работ. Заявитель жалобы отмечает, что истец, получив договор о зачете взаимных встречных требований на сумму 198 168 руб. 77 коп., безосновательно не подписывал его длительное время, поддерживая необоснованный иск , вплоть до октября 2015 года. Общество ПКФ «Ярис» считает, что суды при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек приводимые им доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не исследовали. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества ПКФ «Ярис» о
неправомерному взысканию задолженности за субаренду магазина с собственника этого магазина. Кроме того, предприниматель указывает на то, что государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017 не производилось, в связи с чем он является незаключенным. Также ИП ФИО5 ссылается на недобросовестное поведение ФИО7 - генерального директора ООО «Нахичевань», который, будучи осведомленным о приведенных выше судебных актах суда общей юрисдикции в силу того, что выступал ответчиком по указанным делам, предъявил в рамках настоящего дела необоснованный иск . От заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения, содержащие обоснование отсутствия возможности защиты своих прав и законных интересов, представления доказательств в суде первой инстанции, а именно: совершение в феврале 2020 года в отношении ФИО5 покушения на убийство по найму организованной группой лиц и нахождение ФИО5 под круглосуточной охраной правоохранительных органов, которым было известно о готовящемся преступлении; соблюдение ФИО5 рекомендаций правоохранительных органов быть предельно осторожным, периодически перемещаться, не оставаясь в одном месте подолгу, и в
экспертизы от Азово-Черноморской экспертной компании № 028/2022 от 23.03.2022 и от НП Судебная экспертная палата № 35/03-24/2022 от 24.03.2022, учитывая, что данные письма не опровергнуты участниками дела. Помимо этого, кассатор отмечает, что должник воспользовался своим правом на проверку качества газа, предоставленное ему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривает вывод судов о том, что изменение позиции прежнего руководства должника фактически не имело под собой какого-либо разумного обоснования, кроме намерения подать в суд необоснованный иск о взыскании ущерба на сумму порядка 247 млн руб. в целях создания видимости актива в виде дебиторской задолженности, поскольку в дело не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был заключен лишь для обоснования имущественных претензий к обществу «Уралсервергаз»; участники спора не опровергли тот факт, что предъявление иска к обществу «Уралсевергаз» явилось результатом проведения экспертного исследования по газу и подготовки акта экспертного исследования по газу № 22/04-0034; полагает, что судами не дана оценка доводам, о
от иска не был вызван «добровольным удовлетворением требований истца ответчиком», а обусловлен необоснованностью и бездоказательностью позиции истца. По мнению ответчика, ответчик реализовал свое право на отказ от договора и исполнил связанную с этим обязанность, но не удовлетворял требований истца и не мог их удовлетворить, так как у истца отсутствует нарушенное право, ответчик не может быть ограничен в реализации права на отказ от договора в связи с его нарушением истцом, только потому, что истец заявил необоснованный иск . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 14.09.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека
отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), не учтено злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего заведомо необоснованный иск ; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме, пропорциональной обоснованному размеру иска, являются правильными. В отзыве на кассационную жалобу истец считает постановление суда апелляционной инстанций законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу. Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на
2014 года Вы обращались к ФИО4 с такой же мошеннической схемой по приобретению домовладения по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для покупки?» (протокол судебного заседания по делу №2-408/15 от 14.04.2015г., стр.10); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-271/15: «...По нашему мнению, свидетель ФИО2 также является в ОПГ вместе с А.А.» (протокол судебного заседания по делу №2-271/15 от 22.04.2015г., стр. 7); «Уважаемый суд, А-ными, по моему мнению мошенниками, был заявлен заведомо необоснованный иск на сумму 4800000,00 рублей.... Поскольку мошенники А-ны, озаглавив иск как о защите прав потребителей, с целью увеличения требований включили штраф 50%, моральный вред, и так далее, с целью заблокировать деятельность ФИО4, понудить его к продаже дома, а именно понудить отдать им дом без денег» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 3); «... а мошенники уточнили исковые требования.. . У нас 3 заседания было и в каждом мошенники увеличивали исковые требования,
этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3.000, 00 рублей (л.д.181 - 187). С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения не согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представили самостоятельные частные жалобы (л.д.189, 190, 191). В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10.000, 00 рублей, указывая в качестве оснований для отмены судебного определения те обстоятельства, что ФИО4 был предъявлен необоснованный иск , в ом числе к ФИО1, при этом, по мнению, ФИО1, истец злоупотребила процессуальными правами и издержки, понесенные ФИО1, должны быть взысканы с ФИО4 в полном объеме (л.д.189). В то время как ФИО2 в частной жалобе просил отменить определение суда, вынести новое определение, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО4 В обоснование отмены судебного определения ФИО2 указывал на те обстоятельства, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности и законности, при том, что ФИО4
