«Капитан», индивидуальным предпринимателем Татаровым О.Б. содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, ООО «Капитан» не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, а индивидуальный предприниматель пояснил, что услуги, связанные с перевозкой грузов обществу не оказывал. По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что в эксплуатируемой обществом контрольно-кассовой машине имеется функция возврататовара и функция аннулирования денежных сумм, которые не использованы обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков. Спорные суммы отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат
Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил. Доводы ответчика, что данный товар он не получил от истца, и долга в размере 26 263 руб. 92 коп не имеется, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, в котором указано на наличие долга ответчика перед истцом в размере 26 263 руб. 82 коп. Ссылка ответчика на необоснованный возврат товара , также отклоняется судом, поскольку возражений ни при подписании представителем истца вышеуказанных товарных накладных, ни при подписании самим истцом акта сверки от 31.03.2019 не было представлено. Поскольку задолженность в размере 26 263 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 106,
представленные истцом. Довод ответчика о том, что произведен возврат товара, не принимается судом, так как возвратные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны Стариковым и Баталовым, которые не являются сторонами по договору. Доказательств того, что Стариков и Баталов имели полномочия на получение товара от имени истца, либо являются работниками истца, в материалы дела не представлено. Истец в письменном заявлении отрицает получение товара от ответчика, указал, что возврата товара не было, договором не предусмотрен необоснованный возврат товара , претензий по количеству и качеству товара ответчик истцу не направлял, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 7 119 рублей 21 копейки на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
к ЗАО «Торговый дом «Татарстан» о взыскании 39 216 руб. 48 коп. В заседании приняли участие: от истца: не явились от ответчика: не явилась установил: ООО «Завод Эластик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Торговый дом «Татарстан» о взыскании 24 195 руб. 76 коп. основного долга, 9 252 руб. 56 коп. пени за период с 15.11.2007 по 27.05.2008, 5 768 руб. 16 коп. транспортных расходов и штрафной неустойки за необоснованный возврат товара . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 дело № А65-6024/2008-СГ3-15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по подсудности. Стороны в заседание арбитражного суда не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Между сторонами 23.03.2007 подписан договор поставки № 131. Определением Арбитражного суда
расходов на обратную пересылку ответчику необоснованно возвращенного товара на сумму 1.330 руб. Факт причинения убытков подтверждается представленной в материалы дела копией накладной на транспортные услуги. Как установлено ранее, доказательства правомерности возврата товара ответчиком не представлены. В силу ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 1.330 руб. в виде расходов на оплату обратной пересылки ответчику необоснованно возвращенного товара. При этом следует учесть, что неустойка за необоснованный возврат товара с ответчика не взыскивалась, поэтому убытки, причиненные этим нарушением ответчика принятых по договору обязательств, подлежат возмещению истцу в полном объеме. В отношении требований о взыскании задолженности за поставленный товар и о взыскании убытков, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.6 договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: претензия, квитанция, уведомление о вручении – и не оспаривается ответчиком. Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара может применяться
не уведомил его о состоявшейся уступке прав требования, а Федорко М.Н. не представил ему самостоятельного «отдельного» от претензии уведомления о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты долга и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ссылка на некачественно поставленный товар как основание неоплаты является способом защиты. Еще при заключении договора поставки ООО «Логистик Урал» пытался включить в договор поставки пункт 4.16, согласно которому покупатель имеет право на необоснованный возврат товара поставщику и п. 5.8., согласно которому покупатель вправе уменьшить сумму платежей на сумму возвращенных поставщику товаров. Но в результате преддоговорных переговоров, пункт 4.16 был исключен из условий Договора поставки, как противоречащий существу договора купли-продажи о переходе бремени содержания вещи и риска случайной гибели вещи с продавца на покупателя в момент доставки товара; недопустимости одностороннего отказа от договора купли-продажи и пп. 5) части 13, ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №
