ассигнования на оплату труда работникам бюджетных учреждений, и не в связи с их трудовой функцией, направленной на исполнение функцией самого бюджетного учреждения (ответчика по делу). Таким образом судом установлено, что вручение названной премии не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательныйхарактер, выплата определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, производилась из дополнительных средств бюджета, полученных за счет названного выше Благотворительного фонда. В соответствии с чем, сумма спорной городской премии не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам. Из норм действующего законодательства следует, что предоставляемые работодателем своим работникам блага, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
денежные средства на выплату премий победителям городского конкурса "Профи-2010"в сумме 10000 рублей на выплату вознаграждения и уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1495 рублей. Таким образом установлено, что вручение премии лауреату конкурса "Профи-2010" ФИО4 непосредственно не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательныйхарактер, выплата определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, производилась из средств Благотворительного Фонда "Фонд социальной инициативы г.Дзержинска" следовательно, сумма премии не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам. Из норм действующего законодательства следует, что предоставляемые работодателем своим работникам блага, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №80»подлежит удовлетворению,
ВАС РФ от 25.06.2013 №215/13 по делу № А64-1493/2012 обоснованно отклонена судом, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что стоимость переданных работодателем работникам новогодних подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача работникам премий непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующим выплатами, имеют необязательныйхарактер, выплата премий определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы. Доводы апелляционной жалобы о том, что премирование производилось на основании коллективного договора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как следует из коллективного договора ЗАО «Горняцкий водоканал» обязанность чествовать подарками работников предприятия ко «Дню работников жилищно-коммунального хозяйства», к Новому году и другим значимым датам при наличии прибыли предприятия закреплена на 2010-2012 гг., обязанность премировать работников ко дню работников жилищно-коммунального хозяйства при наличии прибыли предприятия закреплена на 2013-2015 гг. В
отказать. В своих возражениях представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (период январь 2013г.). По существу заявленных истцом требований представитель ответчика указал, что 26.11.2010г. между ОАО «Седьмой Континент» и Объединенной первичной профсоюзной организацией работников ОАО «Седьмой Континент» был заключен коллективный договор, приложением к которому является Положение о премировании. Согласно п. 4 Положения о премировании выплаты стимулирующего характера носят необязательный и несистематический характер. Пункт 4 Положения о премировании предусматривает, что конкретный размер премииработнику устанавливается с учетом личного вклада в производственно - хозяйственные результаты деятельности общества и предельными размерами не ограничивается. В Трудовом договоре заключенном с ФИО1 и в Положении о премировании не определен размер премии, которую ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу. Никаких удержаний, дисциплинарных взысканий и депремирования в отношении истца не применялось. В ноябре 2012г., январе 2013г. и апреле 2013г. ФИО1 получала премию в соответствии с Положением о премировании,
за работу без двух помощников и взыскании за дополнительную нагрузку в сумме ., удовлетворению не подлежат. Положением о премировании работников ОАО «Седьмой Континент», утвержденном приказом № 34/1 от 04 апреля 2005 года (л.д.73), определен порядок премирования работников ОАО «Седьмой Континент» за перевыполнение установленных производственных заданий, плановых показателей деятельности, обеспечение повышенного качества продукции и услуг, проявление трудовой инициативы работниками (л.д.74). Согласно п. 4 данного Положения выплаты стимулирующего характера носят необязательный и несистематический для Общества характер. Согласно п. 6 данного Положения премияработнику утверждается приказом генерального директора. Конкретный размер премии работнику устанавливается с учетом личного вклада в производственно-хозяйственные результаты деятельности предприятия и предельными размерами не ограничивается. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании незаконно удержанной премии в сумме . за не вовремя сданный больничный лист сотрудника; премий за март в сумме ., за июнь в сумме ., за июль в сумме ., за август в сумме ., за сентябрь в
приказа начальника ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» по представлению руководителей структурных подразделений или заместителя начальника отряда. Таким образом, из системного толкования положений коллективного договора с приложениями, выделяются премиальные выплаты обязательного характера, и разовые, которые носят необязательныйхарактер. Истец полагает, что единовременная выплата стимулирующего характера по итогам 2016 года и премия ко Дню спасателя РФ носит обязательный характер. Из соглашения о расторжении трудового договора, следует, что при увольнении работодатель выплачивает истцу единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года за 11 месяцев 2016 (пропорционально отработанному времени) в размере 19149 рублей, то есть премию, предусмотренную разделом 3 «Положения о порядке премирования работников …», которая носит обязательный характер и дополнительную денежную выплату в размере 50000 рублей. Указанный факт так же подтверждается приказом №21-К от 25.11.2016. Из материалов дела так же следует, что согласно письму №15291-12-15 от 19.12.2016г., в соответствие с решением Министра
оплату труда работников подразделений ФПС ГПС по Ростовской области за 2016 год, в частности, на ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовское области» на общую сумму 55800 рублей. Указанные поощрительные выплаты предусмотрены разделом 5 «Положения о порядке премирования работников...» и относится к выплатам, носящим необязательныйхарактер, выплачивается на основании протокола заседания комиссии по социальные выплатам и приказа начальника ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарное службы по Ростовской области» по представлению руководителей структурных подразделений или заместителя начальника отряда. Выплата премии по результатам работы по итогам 2016 года является правом, а не обязанностью работодателя, представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствие с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016, во исполнение Приказа МЧС России от 12.12.2016 №671 «Об увеличении фондов оплаты труда и доведении дополнительного финансирования бюджетным и казенные: учреждениям МЧС России на премирование
обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в результате невыплаты ей премии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно сделан вывод о необязательномхарактере стимулирующих выплат; в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, выплаты стимулирующего характера, к которым относятся премии, входят в систему оплаты труд, являются составной частью заработной платы; в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 07 сентября 2011г. № 467 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Перми в сфере поддержки предпринимательства» оплата труда работников Учреждения включает базовую часть, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, выплаты социального характера; экономию фонда оплаты труда Учреждение имеет право направлять на социальные и стимулирующие выплаты, распределение экономии ФОТ между сотрудниками производится пропорционально должностным окладам с учетом фактически отработанного
