рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства, дав оценку договорам займа и необжалуемым в данном случае действиям управляющего. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебныхактов . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не принимается, как не регулирующие спорные правоотношения. Поскольку заявителем решение суда первой инстанции обжаловалось не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для его проверки в необжалуемой части, включающей договоры от 01.08.2010 и от 01.07.2011. Оспаривание предприятием оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебныхактов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование определения об оставлении заявления без движения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 признана поданной на необжалуемый судебный акт , в связи с чем подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16202/2018) возвратить
36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование определения о принятии к производству заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 признана поданной на необжалуемый судебный акт , в связи с чем подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование определения об оставлении заявления без движения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка признана поданной на необжалуемый судебный акт , в связи с чем подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2083/2016)
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной на необжалуемый судебный акт , является ошибочным. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о
о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и отделка», помимо прочего, отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований РУЗКС ЗВО. На определение суда в указанной части должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и принять новый. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил производство по жалобе прекратить, как поданной на необжалуемый судебный акт . Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не
производство в суде апелляционной инстанции" указано, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованныйсудебныйакт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения. Применяя указанное разъяснение о применении норм административного процессуального законодательства, а также то, что принятие судьей первой инстанции определения о возвращении административного иска явилось следствием другого вынесенного по этому же административному исковому
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Поскольку в качестве основания для принятия обжалуемого определения судья сослался на наличие определения от 10.11.2020 о возвращении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым также проверить необжалованный судебный акт – определение от 10.11.2020. Как было отмечено ранее, на момент принятия определения о возвращении административного искового заявления сведений о получении ФИО1 копии определения судьи от 13.10.2020 не имелось, назначенный для
в связи с рассмотрением его заявления от 17 февраля 2020 года, являются взаимосвязанными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в полном объеме с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, подлежит отмене определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела по заявлению ФИО1, поскольку указанный необжалованный судебных акт обусловлен судебными актами, которые отменены. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать в материалы дела заявление от 17 февраля 2020 года, сведения о его распределении исполнителю, истребовать сведения об ответе на данное заявление и о его направлении заявителю; установить обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение прав вследствие оспариваемых действий, бездействия, принимая во внимание, в том числе, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, вопреки его
