дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности. 4.2. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократноепривлечение к административной или дисциплинарнойответственности за одно и то же деяние, - установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений,
ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании протокола собрания кредиторов от 06.09.2011. Данным собранием кредиторов принято следующее решение: «О поручении представителю собрания кредиторов ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством и требованием об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с систематическими и периодическими нарушениями при проведении процедуры банкротства должника; установленное судом систематическое неисполнение требований собрания кредиторов должника; неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности по ходу проведения конкурсного производства на предприятии ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой», выявленные в деятельности последнего». В частности, по жалобе конкурсного кредитора ООО «Монолит-М» в ходе конкурсного производства Арбитражным судом РМ определением от 12.09.2011 признаны неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Вельмакина Ф.Я.: в нарушении составления типовой формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 11 марта 2011 года ввиду неполного отражения в отчете всей необходимой информации, предусмотренной Общими правилами подготовки
РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Дисциплинарным комитетом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (протокол № 19 от 28.12.2011г.) вынесено решение: за нарушение пунктов 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» применить в отношении ФИО3 меру дисциплинарного воздействия в виде требования- рекомендации об исключении из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Основанием явились допущенные нарушения в настоящем деле о банкротстве и ранее неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности . Решением коллегиального органа Партнерства Наблюдательного совета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» требование-рекомендация об исключении Лысакова И.Н. из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» удовлетворено (протокол № 113 от 12.01.2012г.). Лысаков И.Н. 12.01.2012г. исключен из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». На основании указанного, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В
строителей Урала", оформленным протоколом №6 от 13.08.2009, ООО "СК "Стройформат" принято в члены партнерства. Решением внеочередного общего собрания членов партнерства "Гильдия строителей Урала", оформленным протоколом №2/С от 22.09.2011, с 01.01.2012 установлен ежегодный членский взнос в размере 80 000 руб., с 01.08.2011 – вступительный взнос в размере 0 руб. Решением Совета партнерства "Гильдия строителей Урала", оформленным протоколом №18/2012 от 04.10.2012 ООО "СК "Стройформат" исключено из состава членов партнерства с 04.10.2012 в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности . Полагая, что на стороне исключенного из состава членов партнерства ООО "СК "Стройформат" имеется задолженность по уплате членских взносов за 2012 год в размере 80 000 руб., партнерство "Гильдия строителей Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать указанную задолженность в полном объеме. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента исключения ответчика из состава членов партнерства "Гильдия строителей Урала" (04.10.2012) его обязанность по
подтверждается материалами дела, что решением Совета партнерства, оформленным протоколом от 13.08.2009 № 6, на основании заявления № 09/139 общество «Стройформат» принято в члены партнерства «Гильдия строителей Урала». Решением внеочередного общего собрания членов партнерства, оформленным протоколом от 22.09.2011 № 2/С, с 01.01.2012 установлен ежегодный членский взнос в размере 80 000 руб. Решением Совета партнерства, оформленным протоколом от 04.10.2012 № 18/2012, с 04.10.2012 указанное хозяйственное общество исключено из состава членов партнерства в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности . Ссылаясь на неисполнение обществом «Стройформат» обязанности по уплате членских взносов за 2012 год в размере 80 000 руб., партнерство «Гильдия строителей Урала» обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении
конкурсного управляющего, кредиторов и заявителя. Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2006 ЗАО «Калугаавтотрансобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В материалы дела поступило заявление НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» об отстранении конкурсного управляющего должника и сведения о его в исключении его из состава членов указанной саморегулируемой организации в связи с нарушением ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности . Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций. В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности
приходит к выводу о необходимости установления заявленных административным истцом административных ограничений, поскольку они направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом суд учел обстоятельств совершения осужденным преступления (в состоянии алкогольного опьянения), его поведения в период отбытия наказания ( неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности , признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания). С учетом обстоятельств совершения осужденным преступления его поведения в период отбытия наказания (неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), суд полагает необходимым установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного; запрета посещения баров, ресторанов, клубов, кафе, где производится реализация алкогольных напитков; запрета выезда за пределы территории по избранному поднадзорным
