Неоговоренные исправления в протоколе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46), следует сделать вывод о том, что ФИО1 не являлся представителем ОАО «Ульяновский авторемонтный завод» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а значит, это дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Ульяновский авторемонтный завод», и без надлежащего извещения ОАО «Ульяновский авторемонтный завод» о времени и месте рассмотрения дела (с учетом наличия неоговоренного исправления в протоколе от 05.07.2007 г. в указании даты, на которую назначено рассмотрение дела об административном правонарушении). Исходя из изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору от 13.07.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято с существенными нарушениями прав ОАО «Ульяновский авторемонтный завод», а потому подлежит отмене. Пунктом 1 части 1

и определен правильно, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления заявитель имел статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем представитель ответчика не мог пояснить, на каком именно земельном участке (его адрес, площадь, принадлежность) ФИО1 велось строительство, и какой именно объект им возводился. Также представитель не мог объяснить причины расхождения в адресе, по которому осуществлялось строительство, в постановлении о возбуждении дела от 01.06.11, врученном заявителю, и оспариваемом постановлении. Не мог объяснить представитель наличие неоговоренных исправлений в протоколе осмотра от 01.06.11, а также проведение осмотра в отсутствие понятых. Помощник прокурора Еманова О.И. поддержала позицию, изложенную в письменном заключении по делу, и считала, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя произошла до поступления в суд настоящего дела. Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка допущенным административным органом существенным процессуальным нарушениям, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не указаны свидетели, потерпевшие, смягчающие обстоятельства, а протокол осмотра составлен в отсутствие понятых и при отсутствии фиксации действий посредством видеозаписи. При этом в указанном протоколе отсутствуют сведения об упаковке изъятой продукции, в связи с чем невозможно идентифицировать изъятый предмет административного правонарушения. Обращает внимание на то, что материалами дела факт реализации товара не подтвержден, а также не установлена принадлежность торгового павильона предпринимателю. Ссылается на необоснованность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении вследствие непроведения каких-либо процессуальных действий, требующих временных затрат, а также на то, что данным

РФ по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил ст.20, ст.22 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», что было установлено 03 августа 2010 г. в 11.30 при задержании ФИО1 на пересечении ...(Адрес)... Адвокат Юсупова М.А., осуществляющая защиту ФИО1, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, в протоколе об административном задержании указаны сведения об освобождении ФИО1 Справка нал.д.12 составлена не понятно кем, не заверена, тогда как суд в своем постановлении ссылается на данный документ как на доказательство. ФИО1 по прибытии 17.04.2010 г. поставил в известность органы УФМС с указанием места пребывания, о чем имеется отрывная часть бланка уведомления со штампом почты и указанием принимающей стороны. Материал был рассмотрен без переводчика, что повлекло нарушение прав ФИО1 В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не

где он проживает. Просил учесть, что в случае лишения прав управления он может лишиться работы, которая является для него единственным источником дохода. Определением заместителя председателя Пензенского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству, дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Струнина В.Ю. на указанные постановления, в которой основаниями к отмене или изменению, в том числе, указаны неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении, где не была указана часть статьи, отсутствие видеоматериала, на который ссылался при привлечении к административной ответственности работник ГИБДД, возможность применения иного наказания с учетом требований ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие на <адрес> дорожной разметки 1.1. Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи,

не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ. Утверждение о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности, является голословным и ничем не подтверждается. Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, а также на неоговоренные исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств, дата проведения метрологической проверки, не может быть принята во внимание, поскольку информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

свидетельствует о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. При этом находит проведенную оперуполномоченным проверку неполной, а принятое судом решение, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие в действиях Б. состава преступления. Считает, что при рассмотрении ее жалобы суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неизвещении ОАО «***» о дне первого судебного заседания, а также о времени оглашения решения суда. Кроме того, находит нарушениями закона неоговоренные исправления в протоколе судебного заседания, а также то, что постановление было вынесено судьей на следующий день после выступления участников процесса. В судебном заседании П., поддержав доводы жалобы, обратила внимание суда апелляционной инстанции на наличие в обжалуемом постановлении описки, что, по ее мнению, также свидетельствует о его незаконности. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного