Неохраняемая часть товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Как следует из материалов заявки, заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «Кейкпопс» является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета буквами кириллического алфавита, без каких-либо графических особенностей. Решение Роспатента обусловлено тем, что в отношении части заявленных товаров 30 класса МКТУ как изделия кондитерские мучные, а именно пирожные, заявленное обозначение является неохраняемым, поскольку характеризует товары, указывая на их вид и свойства, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В соответствии с пунктом 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам,

с выводами Президиума Суда по интеллектуальным правам, полагая, что последствием оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака является нарушение его охраняемых законом исключительных прав на фирменное наименование, поскольку оспариваемый товарный знак с учетом наличия неохраняемого элемента тождественен его фирменному наименованию, товарный знак и фирменное наименование применяются на одной территории в отношении однородных товаров и услуг и способны ввести конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг. Кроме того заявитель указывает, что общество «Дельта» зарегистрировано 02.04.1999, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Охраняемый словесный элемент «Дельта» оспариваемого товарного знака тождественен части фирменного наименования заявителя в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть фирменного наименования. В оспариваемом комбинированном товарном знаке доминирующее положение также занимает словесный элемент «Дельта». Указанные элементы семантически и фонетически тождественны. Неохраняемый элемент «нефть» комбинированного товарного знака не может определять наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и фирменного наименования и

неохраняемым. Решением Роспатента от 10.01.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение от 21.08.2019 оставлено в силе. При вынесении решения Роспатент исходил из того, что общество испрашивало предоставление правовой охраны обозначению, содержащему реалистическое изображение деревянной ложки с творожной продукцией, для маркировки товаров, представляющих собой творожную продукцию, в связи с чем заявленное обозначение не в состоянии выполнять отличительную функцию, а, следовательно, относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью. Полагая, что решение Роспатента от 10.01.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в части дискламирования изобразительного элемента «ложка с творожной продукцией», общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 32, 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков

том числе обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами и обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, способ производства. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Таким образом, ответчик считает, что правовая охрана товарного знака «ДЕОХЛОР/DEOCHLOR» нарушает принцип равноправия и свободы конкуренции, так как ограничивает право неопределенного круга хозяйствующих субъектов использовать общепринятый термин «Хлор» в качестве неохраняемой части товарного знака при введении в оборот дезинфицирующих средств, содержащих хлор; 3) Ответчик считает, что его вины в нарушении интеллектуальных прав истца нет; 4) Выбор наименования препарата не имеет никакого отношения к препаратам ООО «Део», так как в качестве наименования была выбрана часть названия исходного сырья – натриевая соль ФИО7 кислоты. Государственная регистрация такого названия в качестве товарного знака противоречит действующему законодательству, что подтверждается, в том числе, и уведомлением Роспатента об отказе в регистрации товарного знака

шрифт с тенью, латинский алфавит, изображение в виде пейзажа, состоящего из зеленого луга, ряда гор, фон упаковки с рисом желтый, наличие изображения в правом нижнем углу фрагмента тарелки с рисом, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии степени смешения с товарами, на которые нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909, несмотря на наличие отдельных отличий, а также присутствие на обоих товарах неохраняемых элементов товарного знака в виде чаши с рисом. Суд критически относится к заключению патентного поверенного ФИО5, поскольку сравнительный анализ в части товарного знака № 772334 сводится только к неохраняемому элементу в виде изображения блюда риса и овощей. Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи

лицом, которому принадлежит товарный знак. Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака

рисом и овощами» является неохраняемым элементом товарного знака. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, действительно указанное изображение является неохраняемым элементом товарного знака, однако экспертным заключением установлено сходство изображения на упаковке ввезенного товара до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Лавпрод», с учетом иных признаков, таких как: - по первому (общему) зрительному впечатлению (изображение реалистичного пейзажа с фрагментом тарелки с рисом и овощами яркого цветового исполнения, занимающий пространственно-доминирующее положение на фоне желтого цвета, имитирующего солнечный свет, лучи); -по одинаковой внешней форме; -по идентичному расположению частей элементов изображений; -по наличию симметрии; -по одинаковому характеру изображений, так как сравниваемые изображения являются натуралистическими (реалистическими) со стилизованными элементами; -по использованию аналогичных цветов: желтый, зеленый, голубой, синий, белый, оранжевый и их оттенков. При этом, желтый цвет, как на ввезенном товаре, так и на товарном знаке № 760177, является доминирующим. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О

действия регистрации истекает 08 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 10-11, 65-74). Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неохраняемыми элементами вышеуказанного товарного знака являются слова «Завод пленочных систем отопления», охраняемыми - сочетание букв «ПСО», являющихся первыми буквами названия изделий: Пленочные Системы Отопления. При этом буква «О» изображена в оригинальной манере с расположенным внутри нее стилизованным градусником, нижние части букв «П», «С», и «О» выполнены синего цвета, верхние части этих букв выполнены более светлыми тонами синего цвета с растяжкой цвета от буквы «П» к букве «О», нижняя часть стилизованного градусника - красного цвета, верхняя часть с растяжкой Цвета от светло-розового к красному (т. 1 л.д. 10, 11, 68-74). В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая

на товарный знак. В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Как разъяснено в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется

557645 в условиях применения строгой транслитерации имеют графическое сходство и идентичны (тождественны) в звуковом отношении. Согласно п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака , поскольку фирменное наименование всегда является только словесным. Охраняемый словесный элемент «УЗТИ» товарного знака истца тождественен сокращенному фирменному наименованию ответчиков, и в силу использования строгой транслитерации сходен до степени смешения с доменным именем и адресом электронной почты ответчиков в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть фирменного наименования, доменного имени и адреса электронной почты. Спорные обозначения ассоциируются с товарным

события. Судом также установлено, что <данные изъяты> на неохраняемой стоянке возле <данные изъяты> автомашине ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, виновное лицо не установлено. <данные изъяты> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам проверки истцу было сообщено, что отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, на что было сообщено об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 243 364 рубля 06 копеек. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку повреждения причинены автомобилю истца в период