Неоплата уставного капитала в обществе с единственным участником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекции в установленном порядке не были оспорены и не признаны недействительными. Согласно свидетельству о смерти III-АК № 876827 и адресной справке от 07.06.2019 Телов Г.Г. и Бакусов А.Г. умерли в 2012 году и 2015 году соответственно. ФИО5 единолично 02.03.2017 приняты решения об исключении ФИО1, ФИО11, ФИО3 из состава участников общества в связи с неоплатой ими долей; о переходе 75% доли уставного капитала к обществу; в устав внесены соответствующие изменения. Решением участника общества «КМВИ» ФИО5 продлены на 15 лет ее полномочия в качестве генерального директора. В последующем 25% доли уставного капитала, перешедших к обществу, распределены единственному участнику общества – ФИО5 (решение от 22.02.2018 № 01/2018), а решением от 01.03.2018 № 3-Р/2018 оставшиеся 50% доли уставного капитала, принадлежавших обществу, также распределены единственному участнику общества – ФИО5 Переход права на 25% доли уставного капитала зарегистрирован в установленном порядке. Решением единственного участника общества «КМВИ» от 26.04.2018 № 3/2018 50% доли уставного капитала, принадлежащих,

размера принадлежащих им долей; указано на то, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 принадлежат по 25 % доли уставного капитала. Указанными лицами подписано дополнительное соглашение к учредительному договору, касающееся изменения состава участников (учредителей) общества и размера долей. ФИО4 единолично 02.03.2017 приняты решения об исключении ФИО1, ФИО5, ФИО2 из состава участников общества в связи с неоплатой ими долей; о переходе 75% доли уставного капитала к обществу; в устав внесены соответствующие изменения. Решением участника общества «КМВИ» ФИО4 продлены на 15 лет ее полномочия в качестве генерального директора. В последующем 25% доли уставного капитала, принадлежащих обществу, распределены единственному участнику общества ФИО4 (решение от 22.02.2018 № 01/2018), а решением от 01.03.2018 № 3-Р/2018 оставшиеся 50% доли уставного капитала также распределены единственному участнику общества ФИО4 Переход права на 25% доли уставного капитала зарегистрирован в установленном порядке. Решением единственного участника общества «КМВИ» от 26.04.2018 № 3/2018 50% доли уставного капитала, принадлежащих, как указано в тексте решения,

баланс Общества со ссылкой на ее неоплату ФИО8, ФИО11 и ФИО7 Кроме того, указанным решением Устав Общества утвержден в новой редакции, в которой, в том числе указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением участника Общества ФИО5 от 24.03.2017 утвержден Устав Общества в более новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора определен продолжительностью 15 лет, а решением единственного участника Общества от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. распределена ей как единственному участнику, после чего размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества стал составлять 50 %, а номинальная стоимость – 10 000 руб. 00 коп. 22.02.2018 между Обществом и ФИО5 заключен договор распределения доли в уставном капитале Общества, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО5 вышеуказанную долю в уставном капитале Общества. Решением единственного участника Общества ФИО5 от 26.04.2018 № 3/2018,

Общества с 2016 по 2020 годы вопрос о неоплате доли в размере 49 % не поднимался. Во избежание дальнейших разногласий относительно долей в уставном капитале ФИО3 оплатил долю в размере 49 % лично 29.04.2020, однако, указанная сумма возвращена Обществом. ФИО3 являлся заместителем директора по коммерческим вопросам с начала деятельности Общества; встречи и контакты с директором ФИО2 происходили на постоянной основе с 2016 по 2020 годы. Доказательств того, что у ФИО3 перед Обществом имеется задолженность по внесению в уставный капитал стоимости доли, в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли. Поскольку ФИО2 без имеющихся на то оснований, в отсутствие ФИО3, разрешил вопрос о переходе принадлежащей ФИО3 доли сначала Обществу, а в последующем - в свою пользу, то решения единственного участника ООО «ГТК» от 28.10.2020 и от 17.11.2020 признаны

«Евротех», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не оплачена доля в уставном капитале Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 16 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на неправильное применение судом первой инстанции которой ссылается апеллянт, рассчитана на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, уставный капитал общества «Евротех» является полностью сформированным. На момент вынесения оспариваемого решения единственного участника 15.10.2020 ФИО1 не утратил статуса участника общества, а, следовательно, имел право принимать участие в общем собрании общества и голосовать в пределах принадлежащей ему доли. В иске ФИО1 сослался на нарушение порядка проведении собрания участников Общества, а также нарушение его прав, поскольку на момент проведения собрания участников общества о передаче доли в уставном капитале Общества ФИО2 он

Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-73062/2020, которыми было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного решения единственного участника Общества № 6 от 8 июля 2020 г. о переходе доли участника ФИО4, досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрания генеральным директором И.Х.Р. (л.д. 196-212). Данными судебными актами было установлено, что в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества в установленный законом или договором срок ФИО4 утратил статус участника общества, а основания для удовлетворения иска об оспаривании решения единственного участника от 8 июля 2020 г. отсутствуют. Кроме того, отсутствует фактическая, реальная возможность исполнения решения о восстановлении на работе при наличии принятого работодателем и находящегося в его исключительной компетенции решения, в силу которого полномочия истца в качестве руководителя ООО «Гринфектори» были прекращены. При этом истец на какие-либо иные основания незаконности увольнения, помимо факта неосведомленности о решении работодателя, не ссылался, в исковом заявлении

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и , постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-73062/2020, которыми было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного решения единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе доли участника ФИО2, досрочном прекращении полномочий ФИО1 директора и избрания ФИО1 директором ФИО7 Данными судебными актами было установлено, что в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества в установленный законом или договором срок ФИО2 утратил статус участника общества, а основания для удовлетворения иска об оспаривании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отметил, что истец на какие-либо иные основания незаконности увольнения, помимо факта неосведомленности о решении работодателя, не ссылался, в исковом заявлении о допущенной в отношении него дискриминации либо ином злоупотреблении не заявлял, судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены. Доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны учредителя Обществом ФИО6, выразившемся в попытках переоформить долю