только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика. В настоящем деле антимонопольный орган и суды, рассматривая положения закупочной документации ГК «Росатом», нашли требования, предъявляемые к участникам предварительного квалифицированного отбора обременительными, посчитав, в частности, что сумма страхового возмещения не менее 100 млн. руб. является чрезмерной, получение страхового полиса с такой суммой страхового возмещения возлагает на участников необходимость нести неоправданные расходы по выплате страховой премии; что совокупная выручка в размере не менее 50 млн. руб. за предшествующие периоды не гарантирует успешности хозяйственной деятельности и добросовестности участника при исполнении будущих контрактов. Таким образом, фактической проверке подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность поставщика, признанного прошедшим квалифицированный отбор. Согласно статье 151 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор
до возбуждения дела о банкротстве должника, данными нормами не предусмотрена; иное толкование пункта 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ может повлечь неопределенность относительно того, какие сведения в виде копий документов об объектах недвижимости, принадлежавших должнику, в течение какого периода до возбуждения дела о его банкротстве, обязан предоставить регистрирующий орган арбитражному управляющему бесплатно, поскольку принадлежавшими должнику считаются все объекты, которые когда-либо ему принадлежали; соответственно, возложение на регистрирующий орган такой обязанности повлечет для него неоправданные расходы на изготовление копий документов в нелимитированном объеме; в то же время отказ регистрирующего органа предоставить временному управляющему бесплатно копии договоров не препятствует последнему исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве; временный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах. Между тем судом округа не
до возбуждения дела о банкротстве должника, данными нормами не предусмотрена; иное толкование пункта 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ может повлечь неопределенность относительно того, какие сведения в виде копий документов об объектах недвижимости, принадлежавших должнику, в течение какого периода до возбуждения дела о его банкротстве, обязан предоставить регистрирующий орган арбитражному управляющему бесплатно, поскольку принадлежавшими должнику считаются все объекты, которые когда-либо ему принадлежали; соответственно, возложение на регистрирующий орган такой обязанности повлечет для него неоправданные расходы на изготовление копий документов в нелимитированном объеме; в то же время отказ регистрирующего органа предоставить временному управляющему бесплатно копии договоров не препятствует последнему исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве; временный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах. В кассационной жалобе временный управляющий,
данных в судебном заседании, о том, что эта информация является служебной. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов , сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых
в газете «Коммерсантъ» и размещает на сайте газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ЕРФСБ сообщение о результатах проведения торгов. Поскольку стоимость опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» за 1 кв.см составляет 203,1 руб., финансовый управляющий полагает, что публикация сведений о начале и о результатах проведения торгов приведет к дополнительным расходам в процедуре реализации имущества должника. Также финансовый управляющий считает, что привлечение организатора торгов в лице АО «Российский аукционный дом» повлечет за собой дополнительные неоправданные расходы по проведению процедуры реализации. Так как между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникли разногласия относительно порядка и условий продажи имущества должника ФИО1, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении применительно к статье 60 Закона о банкротстве. Как установил суд первой инстанции, кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве электронной площадки аккредитована электронная площадка АО «Российский аукционный дом». В связи
жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу. По мнению ответчика, имеется тождество предмета и оснований иска по настоящему делу и по делу № А70-4165/2015 в части публикации решений суда. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит взаимосвязанным положениям статей 10, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку влечет чрезмерные, необоснованные и ничем неоправданные расходы по публикации двух решений в двух разных средствах массовой информации. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящее время продолжает незаконно использовать товарный знак в своей деятельности являются необоснованными. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части публикации судебных решений на сайте ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» является неправомерным, противоречащим статье 1252 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств о том, что указанный сайт является средством массовой информации.
что приведет к наложению санкций со стороны кредитора. Бесспорное списание денежных средств поставит под угрозу своевременность выплаты заработной платы работникам ООО «За окном». Таким образом, исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю. ООО «За окном» указало также на то, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения заявленных Обществом требований повлечет неоправданные расходы бюджета, связанные с выплатой процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель компенсирует бюджету выплатой пени. При этом Общество ссылается на наличие у него имущества, на которое в случае взыскания с него суммы задолженности по налогам может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: копией требования № 5312 от 15.06.2008 (лист дела 40-41), копией бухгалтерского баланса на
опубликовывает в газете «Коммерсант» и размещает на сайте газеты «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ЕРФСБ сообщение о результатах проведения торгов. Стоимость опубликования сообщения в газете «Коммерсант» за 1 кв.см. составляет 203,1 руб., в связи с чем финансовый управляющий указывает, что публикация сведений о начале и о результатах проведения торгов приведет к дополнительным расходам в процедуре реализации имущества должника. Также привлечение организатора торгов в лице АО «Российский аукционный дом» повлечет за собой дополнительные неоправданные расходы по проведению процедуры реализации. Таким образом, между финансовым управляющим гражданина должника и конкурсным кредитором АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникли разногласия относительно порядка и условий продажи имущества должника ФИО1 Не согласившись с доводами кредитора и усматривая наличие разногласий между финансовым управляющим и конкурным кредитором, ФИО2 обратился в арбитражный суд, с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового
в течение 1 месяца. В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного договора, по окончании обучения ответчик обязался проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. На основании приказа № 88 от 12.02.2020 года, ответчик был уволен 13.02.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от 26.07.2019 года №, истец понес неоправданные расходы в размере 28818,10 руб., связанные с его обучением. 11.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно п. 3.7 договора на профессиональное обучение от 29.07.2019 года №, при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы
заселится в квартиру фактически. На вопрос суда пояснила, что под фактическим принятием квартиры она подразумевает подписание акта приема передачи и заселение в квартиру. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно в <адрес> в <адрес> отключен газ, так как там никто не проживает. ОмГПУ согласно на подключение газа, но только после подписания договора социального найма, о чем также имеется решение суда. На протяжении длительного времени ОмГПУ несло неоправданные расходы по оплате газа, так как прибора учета газа в квартире нет, оплата начисляется по нормативам. ФИО1 по разным причинам более 2 лет отказывается от вселения в квартиру. По остальным услугам пояснил, что на протяжении нескольких лет ОмГПУ оплачивает отопление в пустующей квартире и содержание жилья, при этом ФИО1 под разными предлогами уклоняется от вселения в данную квартиру. Включение условия, о котором заявляет истица, в договор социального найма повлечет неоправданные расходы для ответчика, а также
обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, однако на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ №, истец понес неоправданные расходы в размере 21 653,4 рублей, связанные с его обучением. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от № при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством. В судебное заседание представитель истца ООО «ПК «НЭВЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
