удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются указанные обстоятельства для удовлетворения административного иска. Как следует из преамбулы Письма, оно издано ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, и пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г.
пользователям радиочастотным спектром специальных мер государственного принуждения в формах досрочного прекращения действия разрешения на использование полосы радиочастот и отказа в продлении срока действия такого разрешения, позволяют Комиссии применять указанные меры произвольно, в отсутствие установленной Правительством Российской Федерации надлежащей административной процедуры, включающей порядок и сроки принятия соответствующих решений и обеспечивающей процессуальные гарантии прав и законных интересов пользователей радиочастотным ресурсом, а также наделяют Комиссию полномочиями произвольно устанавливать (ограничивать) содержание либо давать ограничительное толкование термина « неопределенный круг лиц » для целей регулирования доступа пользователей к радиочастотному спектру и предоставления права на использование радиочастотного спектра путем выделения полосы радиочастот неопределенному кругу лиц, ограниченному владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и устанавливать положения нормативно-правового характера о компетенции (функциях, полномочиях) федеральных органов исполнительной власти и организаций, а именно наделять Министерство транспорта Российской Федерации полномочием устанавливать перечень владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и представлять такой перечень в Федеральную службу по надзору в сфере связи,
единичного экземпляра воздушного судна (ЕЭВС) или экземпляра воздушного судна (ЭВС) (абзац третий). Рекомендации Письма предложено довести до генеральных директоров сертификационных центров воздушных судов, находящихся на территориях, подконтрольных управлениям (абзац четвертый). Остапенко И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Письма недействующим. В обоснование заявленного требования сослался на то, что оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц , рассчитанные на неоднократное применение и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, издано органом, не наделенным полномочиями осуществлять нормативное правовое регулирование. В заявлении указано, что административный истец является владельцем воздушного судна - самолета «Соката ТВ-10», имеющего регистрационный номер<...>, идентификационный номер <...> согласно записи в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от 23 сентября 2016 г. № 02/01/2016-1352 и свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно
судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц . Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13, акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц . Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление является нормативно правовым актом, поскольку его условия распространяются на неопределенный круг лиц. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
прямо установил исключительную подведомственность споров, связанных с регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике, то есть специальную норму права, согласно которой данная категория споров подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Податель жалобы отмечает, что правоприменительной практикой подтверждается, что споры по установлению тарифа в области электроэнергетики подведомственны арбитражным судам. По мнению подателя жалобы, Распоряжение является ненормативным правовым актом, поскольку подлежит применению исключительно к конкретной сетевой организацией, а именно - к Компании; указания на распространение действия Распоряжения на неопределенный круг лиц оспариваемый акт не содержит. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Распоряжением внесены изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 582-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» открытому акционерному обществу
межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. В ходе которой установлено, что при использовании доступа к сети «Интернет», осуществляется беспрепятственный доступ к электронным адресам: https://coollib.net/b/346672/read, https://fishingsecrets.info/lovushki-dlja-dikih-zverej/, на которых размещена для свободного доступа неограниченного круга лиц информация, о способах изготовления капканов для охоты на животных с инструкцией и географическим материалом по установке пронзающих и раздавливающих ловушек. Сведения, размещенные на данных интернет-страницах, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно допустимости применения пронзающих и раздавливающих ловушек при осуществлении охоты, поскольку не содержат указаний на противоправность данных действий, побуждают неопределенный круг лиц к совершению правонарушений и способствуют их совершению. Применение при охоте пронзающих и раздавливающих ловушек может повлечь причинение ущерба охотничьим ресурсам, является методом, влекущим страдания животного и нарушающим принцип недопущения жестокого обращения с животными при осуществлении охоты, а также вреда гражданам РФ, доступ пользователям сети «Интернет» к указанной информации противоречит положениям Конституции
в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> не представилось возможным. В соответствии с нормами Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при этом за выдачу документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается. При таком положении сведения, размещенные на указанном выше интернет-сайте, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости приобретения и использования документа об образовании, побуждают неопределенный круг лиц к совершению преступлений и способствуют их совершению. Просит суд признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта URL с адресом: <данные изъяты> информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что, в связи с
территории Российской Федерации запрещено и обратить решение к немедленному исполнению. Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что в ходе мониторинга интернет ресурсов выявлен сайт с URL- адресом <адрес> размещающий на своей странице информацию, содержащую способы самоубийства человека. Размещенный на странице сайта с URL-адресом <адрес> материал направлен на неопределенный круг лиц . Размещение на сайте с вышеуказанным адресом данной информации побуждает неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к совершению самоубийства различными способами, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Обсуждение способов самоубийства способствует распространению и побуждению неопределенного круга лиц к сведению счетов с жизнью, стереотипов о безысходности ситуаций и как единственном выходе- смерти, чем создается опасность для жизни и здоровья общества в целом. На момент проверки вышеуказанный сайт,
о деяниях, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность: незаконные приобретение или сбыт официальных документов, подделка официального документа - фактически является распространением запрещенной информации. На выявленном Интернет-сайте размещена информация с предложением для неопределенного круга лиц приобрести за денежные средства сертификаты о вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-2019) для получения которых законодателем установлен определенный порядок. Информация носит противоправный характер, поскольку получению указанного документа предшествует проведение вакцинации. Сведения, размещенные на данном Интернет-сайте, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно допустимости приобретения и использования сертификатов о вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-2019), поскольку не содержат указаний на противоправность данных действий и установленную законом ответственность в случае их совершения, побуждают неопределенный круг лиц к совершению преступлений и способствуют их совершению. Более того, распространение информации о получении за плату сертификатов о вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-2019) противоречат требованиям законодательства в сфере охраны здоровья граждан. Учитывая, что приобретение за денежные средства сертификатов о вакцинации
