в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч
Банком РФ, предоставленный на закупку сельхозпродукции (под 22 годовых процента), платежные поручения на перечисление процентов по кредиту. Поскольку уплачиваемые Банку проценты являются прямыми затратами общества на закупку сельхозпродукции, включение в договор с сельхозпредприятиями условия о возмещении сумм процентов не противоречит ни нормам Гражданского, ни нормам Налогового законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений главы 21 НК РФ: неоприходование полученной продукции, отсутствие счетов-фактур или их составление с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не использование полученных товаров в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также разногласий по суммам доначисленного налога, пени и штрафа суду не представлено. Вследствие чего, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению (НДС – 461 435 руб., пени – 60 116 руб., штраф – 92 287 руб.). Доводы Общества о нарушении налоговым органом правил исчисления налоговых санкций по НДС ввиду наличия переплаты налога не подтверждены материалами дела. По мнению заявителя по представленным уточненным декларациям ( дата представления 29.12.03г.)
Алтуевым О.Г. Положения от 12.10.2011 № 373-П, выразившегося в неприменении документов строгой отчетности (товарный чек, квитанция), неоприходовании денежной наличности (выручка) за проданный товар в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета, а также в непредставлении ИП Алтуевым О.Г. на требование инспекции от 29.01.2014 № 3 документов по ведению кассовых операций. По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 10.02.2014 № 26 и протокол от 10.02.2014 № 19 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела инспекцией вынесено постановление от 13.02.2014 № 19 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Алтуев О.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в виде штрафа в размере 4000 руб. Данное постановление ИП Алтуевым О.Г. не обжаловалось, штраф им уплачен, что свидетельствует
от 10.09.2007г., что свидетельствует о невозможности неоприходованиятовара.Весь товар на сумму 2067205,38 руб. (1567158,58 + 500046,80) оприходован на склад полностью. Часть товара, а именно: Замок ЗВ1-4, Замок ЗВ1-2, Замок ВС 1-11 была реализована в 2007г. по счетам-фактурам № 5346 от 16.07.2007г., № 5347 от . 25.07.2006г., № 5360 от 27.07.2007г. на общую сумму 183482 руб. была реализована в 2007г. Вместе с тем, судом установлено, что расходы на сумму 183482 руб. налоговым органом были приняты и доначисления НДФЛ и ЕСН на указанную сумму налоговым органом не производилось. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований ИП Кытмановой З.А. не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР, г. Ижевск № 7дсп от 31.03.2010г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007г. на сумму 23853 руб., единого социального налога за 2007г. в размере 3670руб., соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и
об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт неоприходования денежных средств за товар в сумме 5 000 рублей в кассу учреждения без приходных кассовых ордеров. Копия протокола вручена начальнику учреждения Шпилеву А.Г. в день его составления, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальнику учреждения разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В объяснении начальник учреждения Шпилев А.Г. указал, что с нарушением не согласен. Нарушение произошло вследствие невнимательности главного бухгалтера учреждения. Указанная сумма проведена по кассе и занесена в кассовую книгу. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 мая 2010 года, о чем начальник учреждения Шпилев А.Г. извещен 07.05.2010. 12 мая 2010 года начальником налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-09-1/8, из которого следует, что учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение
