Неопубликование сведений арбитражным управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам административного расследования управление выявило, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ФИО2 не соблюдены требования пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом нарушение выразилось в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора в деле о банкротстве гражданина. По факту допущенного арбитражным управляющим нарушения управление составило протокол от 11.02.2021 № 00 08 42 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдении процедуры и

документов, подтверждающих указанные в них сведения; неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в установленные упомянутым Законом сроки; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2021 и округа от 21.09.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Доводы компании сводятся к тому, что в настоящее время существуют два судебных акта, содержащие противоречащие друг другу выводы относительно законности действий управляющего ФИО1, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-130556/2020 установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности при

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведения административного расследования управление составило протокол от 19.08.2020 № 3?26?75/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неопубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также непроведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки. С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в

209 144 рубля 51 копейка, в необоснованном привлечении привлеченного специалиста для оказания конкурсному управляющему юридических услуг и необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста, в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в отчете об использовании денежных средств должника от 11.06.2019 неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, об имуществе должника, и в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлений о признании сделки должника недействительной и о результатах рассмотрения заявлений, в неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств должника, в причинении материального ущерба должнику и его кредиторам. Заявитель также ходатайствовал об отстранении Скворцова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков в размере 3 886 022 рублей 78 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы банка

на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2 по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности), непроведению инвентаризации такого имущества и неопубликованию ее результатов, непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, включение в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе «Электронное правосудие» судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (определения от 20.09.2019), а также требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2020 и округа от 23.11.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, а арбитражный управляющий ФИО2 – отменить судебные акты трех инстанций в части признания незаконными его действий (бездействия). Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного

о результатах инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; - в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах соответствующей процедуры; - в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах торгов от 17.10.2014 и от 24.10.2014. Кроме того, ГУП "ТЭК СПб" просило суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис". Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований ГУП "ТЭК СПб" в размере 99 662 805 руб. 41 коп. и удовлетворил жалобу кредитора в указанной части. Суд первой

правовым актом. Удовлетворяя жалобу ГУП «ТЭК» в части признания ненадлежащим бездействия ФИО3 по неполучению корреспонденции по адресу, названному в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 (190000, Санкт-Петербург, а/я 449), суд первой инстанции указал, что таким бездействием нарушено право кредитора на получение достоверной информации. Суд апелляционной инстанции также признал ненадлежащими действия ФИО3 по неопубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении его в должности конкурсного управляющего, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2014, и о решениях, принятых на указанном собрании. Между тем суды не учли следующего. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если будет установлено, что в результате действий (бездействия) управляющего нарушены права и законные интересы такого кредитора. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих нарушение ФИО3 прав и законных интересов ГУП «ТЭК». Признавая ненадлежащими действия управляющего по указанию в сообщении от 15.11.2014 неверного почтового адреса (190000,

требование ФИО1 о признании ненадлежащим ведение реестра требований должника конкурсным управляющим ФИО3 и требование о нарушении порядка подготовки и проведения собрания кредиторов от 15.04.2021 должника конкурсным управляющим ФИО3 выделены в отдельное производство и объединены с жалобой на действия арбитражного управляющего, поданной представителем участников должника. 30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в неопубликовании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц (ФИО1) о намерении погасить обязательства должника (определение от 17.05.2021); об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением представителя учредителей должника ФИО2 о признании действий незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) жалобы представителя участников должника

по продаже данных нежилых помещений, заключении договора купли-продажи нежилых помещений, неопубликовании сообщения о проведении торгов на условиях публичного предложения в местных средствах массовой информации, невключении в объявление о проведение торгов путем публичного предложения сведений, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и Порядком продажи имущества должника, неоткрытии специального банковского счета должника в ОАО «.....» для зачисления средств, вырученных от реализации заложенного имущества. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они в нарушение положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ основаны на судебном акте, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу не вступил и в дальнейшем был отменен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года. Тот факт, что определением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2012 года по делу № А46-16007/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего А.А.А. о признании недействительной сделки по проведению и организации торгов