Неосновательное обогащение арбитражный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -

может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и

Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-39197/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом). Решениями общих собраний собственники помещений МКД делегировали новой управляющей компании - Обществу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств (средств неосновательного обогащения), что подтверждено представленными протоколами. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45-48, 156, частью 3,частью 10.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду того, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации – истца средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД. Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования

12.10.2017, взыскал с общества «МТЕ ДПМ» в пользу общества «Донпрессмаш-энерго» 66 550 100 руб. неосновательного обогащения, с общества «ДЕЛИВЕРИ» в пользу общества «Донпрессмаш-энерго» 14 286 000 руб. неосновательного обогащения, с общества «МТЕ ИНВЕСТ» в пользу общества «Донпрессмаш-энерго» 17 291 000 руб. неосновательного обогащения, отказал в остальной части первоначального иска, оставил встречные иски без рассмотрения и распределил судебные расходы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2018 отменил решение от 06.03.2017 и постановление от 12.10.2017 в части взыскания с общества «МТЕ ИНВЕСТ» неосновательного обогащения и судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставил без изменения. Конкурсный управляющий общества «МТЕ ДПМ» ФИО1 подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 06.03.2017 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 012 612 рублей 81 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155 447 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, в кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, в том числе и решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права

«ТГК № 2» в целом. В адресованном ООО «УК «Давыдовский-2» письме от 12.03.2012 № Д/ТЭК-1083 Департамент указал, что в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО «ТГК № 2» учтены расходы на оплату услуг по начислению и сбору с граждан платежей по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения общества. Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 760 001 руб. 18 коп., составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание, ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого

руб. 15 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-121140/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС», (правопреемник ООО СК «Помощь», которым была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1) взыскано в пользу ООО «Газстроймонтаж» 3000000 рублей. Ссылаясь на то, что в связи с лишением лицензии ООО «РИКС» и назначении временной администрации, им лично была погашена задолженность в размере 7876272,15 руб., и у должника возникает неосновательное обогащение, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении предполагаемых разногласий по вопросу передачи права требования к ООО «Рикс» от должника к нему, и просит обязать вновь назначенного конкурсного управляющего должника незамедлительно передать ФИО1 право требования к ООО «РИКС» в размере 3 млн. руб. по делу №А56-121140/2019. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ

676 055 руб., фактически не перечисленных налогов, также не попадает под страховые риски в силу пункта 6.8.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 (далее – Правила страхования); наличие выданного в отношении ФИО4 исполнительного листа свидетельствует о реализации департаментом своего права на защиту путем предъявления требования к арбитражному управляющему, в связи с чем правом требования к страховщику обладает только ФИО4; удовлетворив заявленные требования, суды вышли за пределы условий договора страхования, взысканные суммы являются неосновательным обогащением арбитражного управляющего за счет страховщика. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 полагает необоснованными приведенные доводы. В судебном заседании представитель компании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрев

апелляционной инстанции, верно, отметил, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу о банкротстве № А60-28223/2017 указано, что обстоятельства учета к возмещению сумм расходов на использование услуг торговой площадки в иных делах о банкротстве иных должников имеют ключевое значение для возможности возмещения арбитражным управляющим таких сумм в настоящем деле о банкротстве, поскольку неоднократное возмещение одной и той же суммы в конечном итоге утратит статус компенсации расходов и действительно приведет к неосновательному обогащению арбитражного управляющего . Кроме того суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов об отсутствии правонарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Росреестра должным образом не проверило доводы ФИО2 о ненадлежащем соблюдении арбитражным управляющим ФИО1 правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства. Вывод Управления Росреестра о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу является преждевременным. Таким образом,

ФИО1 за счет должника 592 000 рублей вознаграждения за оказанные услуги. Между тем суды установили, что денежные средства ФИО1 в качестве оплаты за оказанные бухгалтерские услуги не перечислялись; арбитражный управляющий ФИО2 перевел денежные средства для оплаты услуг специалистов с расчетного счета должника на свой счет. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных в деле о банкротстве услуг специалиста ФИО1, суды квалифицировали подлежащее ему выплате вознаграждение в сумме 592 000 рублей в качестве неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не оспорен участниками спора. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и применении к нему в качестве мер ответственности дисквалификации не может быть принята во внимание, так как данные факты не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой

года по делу №, которым истребовано из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края, транспортное средство HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя 55245В08; № шасси (рамы): №; цвет черный). Так, судебный акт, которым ФИО3 обязали возвратить в пользу финансового управляющего транспортное средство HUMMER НЗ, вступил в законную силу 24 декабря 2020 года. Полагая, что с момента вынесения решения суда ответчик безосновательно пользовался автомобилем в результате чего приобрел неосновательное обогащение, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском. Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

Егошиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к Конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что определением Арбитражного суда РБ от ... открыта процедура наблюдения в отношении ООО «Энерготехсервис». Временным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда РБ от ... ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от ... конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда РБ от ... продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехсервис» на шесть месяцев до .... Ответчик

процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27996/2015 от 03.08.2016 (резолютивная часть оглашена 27.07.2016) в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. В рамках дела о банкротстве ООО «НСМ-Юг» финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд заявлением о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «НСМ-ЮГ» в размере неосновательного обогащения на общую сумму 4737344,88 руб. за период с 11.11.2011 по 01.11.2015. Судебное разбирательство было назначено на 24.07.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 производство по делу №А53-27996/2015 прекращено, полномочия внешнего управляющего ООО «НСМ-Юг» прекратились в виду утверждения мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. ФИО5 самостоятельно уточнил заявленные исковые требования, в которых окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 по обоим

Бурыкиной Е.Н. при секретаре Чаава М.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 702000 рублей, установил: ООО "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 702000 рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-57034/2017 ООО “АйБиДжи” (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>: 190121, <адрес>, литер А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) конкурным управляющим утвержден ФИО2. В ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" арбитражным управляющим и согласно выписки движения по счету 40№ Филиала № Банка ВТБ (ПАО) выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 получены денежные средства

без изменения определение суда о признании за ФИО5 права собственности на спорный объект, - 29 июня 2021 года составляла 4 000 000 руб. При описанных обстоятельствах с учетом результатов оценки, отраженных в справке о рыночной стоимости, у ФИО5 также возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости склада кадастровый № на дату 29 июня 2021 года, то есть в размере 4 000 000 руб. Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года в отношении ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. Определением от 15 марта 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий в интересах должника обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Продажи. Дистрибуция.Инвестиции» неосновательного обогащения, возникшего в результате регистрации за ним права