Неосновательное обогащение без договора аренды нежилое здание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска. Апелляционный суд указал на следующее. Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.01.2010 размер арендной платы за помещения устанавливается в соответствии с решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 №114 «Об утверждении Методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа» (далее – Методика). Формула расчета арендной платы за нежилые помещения, предусмотренная Методикой, не включает плату за использование земельного участка, следовательно, установленная договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, поэтому арендатор должен оплатить пользование участком. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и

электроэнергии пропорционально фактически занимаемым сторонами площадям в каждом здании, и на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 2 220 634,46 руб. Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части. В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указал, что является собственником зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22; <...>. Помимо находящихся в этих зданиях помещений, перечисленных в заключенных сторонами договорах аренды, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 занимает и иные помещения, но не оплачивает их использование. Так, в указанный истцом по встречному иску период с января 2019 г. по июнь 2021 г. ответчик по встречному иску использовал для осуществления банковской деятельности помещения в нежилом здании истца, расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Городище, ул. Московская, д. 76, площадью 261 кв.м., и в нежилом здании,

принадлежащего истцу. 2) факт пользования ответчиком этим имуществом. 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. 4) период пользования суммой неосновательного обогащения. Договор аренды на здания котельных, расположенных по адресам: г. Канск, пос. Строителей, №65А, ул. Элеваторная, 23А, строение 1 между истцом и ответчиком не заключался. Предложение истца заключить договор аренды оставлено ответчиком без внимания, таким образом, намерение пользоваться указанными зданиями на праве аренды ОАО «Гортепло» не реализовало, от создания определенных правовых последствий уклонилась. С учетом изложенного, факт безвозмездного использования здания котельных, расположенных по адресам: г. Канск, пос. Строителей, №65А, ул. Элеваторная, 23А, строение 1 подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. В данном случае возможной формой платы за нежилые здания для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,

на спорное имущество в установленном законом порядке, у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества у ответчика, взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Право на заключение договора аренды на нежилое помещение возникло у ответчика в результате приватизации. В целях реализации преимущественного права аренды на нежилое помещение, занимаемое приватизированным предприятием, с ТОО «Бирюсинка» был заключен договор аренды нежилых помещений №1401 от 12.05.1994г. сроком с 01.04.1994 по 31.12.2007, который в силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежит государственной регистрации, вступил в силу с момента подписания. Данный договор в настоящее время в установленном порядке не расторгнут, незаключенным не признан. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик использует спорные помещения на законных основаниях. От третьего лица поступило письменное пояснение на исковое заявление, в котором указало, что здание , расположенное по пр. Мира, 98 в г. Красноярске включено в реестр муниципальной собственности на основании Приказа № 134 от

могли быть получены, который совпадает с периодом неосновательного обогащения (с 17.12.201 по 31.08.2017); - размер доли истца в праве общей долевой собственности на здание (65% или 3 013,4 кв. м.); - величину стоимости аренды 1 кв. м. указанного здания в год (28 284 рублей), определенную в соответствии с отчетом от 25.12.2015 № Д-811-0781-7/15 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях арены объектом нежилого фонда общей площадью 4 645,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, составленного во исполнение государственного контракта от 31.08.2015 № 811 и подписанного оценщиком ФИО10 Данные выводы суда являются необоснованными. Указанные договор аренды и распоряжение судом не истребовались, их содержание судом не исследовалось. Кроме того, выводы суда о сроке действия договора, и размере арендной платы не соответствуют содержанию ксерокопии распоряжения и договора аренды. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.10.2016 № 31077 «О передаче в аренду нежилого здания , расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1

районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Аганиной Я.В., при секретаре: Щениной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Почта Банк», ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоры аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями, заключенными в отношении нежилого помещения в здании, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Почта Банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата>, заключенных в отношении нежилого помещения в здании по адресу: <*****>, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 213 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <*****> от <дата>, истцу принадлежит 1/10 доли в 2-х этажном нежилом здании, имеющим общую площадь 249,5 кв. метров. В настоящее время истцу стало известно, что его права, как долевого собственника

в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены, ФИО8 просит признать незаключенным договор аренды части здания гражданского назначения (нежилого помещения), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ней и ИП ФИО9; взыскать с ИП ФИО9 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек счет возмещения затрат на оплату потребленной электроэнергии, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязать ИП ФИО9 освободить часть здания гражданского назначения (нежилое помещение) по адресу: <адрес> от строительного мусора (т.3, л.д.

по иску администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово к ФИО1 о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, УСТАНОВИЛ: Администрация МР Давлекановский район республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, указав в обоснование иска, что: 1)ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло правособственности на нежилые здания : - коровник с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, - телятник с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>,

участка меньшей площадью, а потому не получил неосновательного обогащения либо получил его в меньшем размере, ответчик не представил. Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории, а также доказательств, подтверждающих, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, как и доказательств использования земельного участка только площадью, соответствующей площади, принадлежащего ответчику здания, в материалах дела не имеется. Отсутствие в спорный период подписанного сторонами письменного договора (дополнительного соглашения) не освобождает ФИО1 от платы за землю. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на принадлежащие ФИО1 *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., приходится *** кв.м., с учетом которых им должна производиться оплата за земельный участок, несостоятельны, поскольку спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, пользование земельным участком осуществлялось на праве аренды, использование земельного участка меньшей площадью ответчиком не доказано; в целях использования нежилого здания с учетом вида разрешенного использования земельного участка

только при наличии соглашения со всеми наследниками, то есть с ФИО8 и ФИО1 – отцом наследодателя. Помимо этого, указала, что ООО «Ротонда» выставило на продажу и частично реализовало имущество, находившееся в помещении кафе и принадлежащее П., а именно: брошки, кофе Blaser, чай, печенье «кантуччи», банки с мармеладом, получив неосновательное обогащение в размере 2 143 837,50 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно ФИО8 просила признать недействительными договор аренды от 09.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020, заключенные между правопредшественником ООО «Ротонда» – ООО «Формат», ООО «Ротонда» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ротонда» освободить и возвратить собственникам нежилое здание с кадастровым номером 39:19:010206:94, земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:85, расположенные по адресу: <...>, а также возвратить оборудование: посудомоечную машину Hotpoint Ariston, витрину десертную, трехдверный холодильник, индукционную плиту, кофе-машину Simonelli двухрожковую, набор Delonghi (компактная кофемашина, тостер, чайник), капсульную кофе-машину Gaggia, проигрыватель AudioTechnica; применить последствия недействительности ничтожной сделки и