Неосновательное обогащение без договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных услуг не осуществляет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» неосновательного обогащения в размере 791 320 рублей. При этом суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. Разрешая встречный иск, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. Суд указал, что факт предоставления ООО «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли - продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг , актами об оказании услуг, платежными документами. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ФИО1 от

истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, направил в адрес последнего письмо от 16.02.2015 об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора, возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и оплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 658 000 руб., которая получена истцом и оставлена без удовлетворения. Исходя из того, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом ответчика от договора; истец не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного

соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец требовал устранения каких-либо недостатков. Таким образом, суды заключили, что каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, и при таких обстоятельствах требования истца о взыскании аванса за неоказанные услуги и неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами заключен договор оказания услуг , предметом которого является оказание услуг в области рекламы, в соответствии с приложениями к договору стоимость услуги установлена с учетом налога на добавленную стоимость (18 %). Сумма налога на добавленную стоимость, которую истец перечислял ответчику в соответствии с договором, перечислялась последним в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - постановление № 468), исходил из того, что представленные в качестве доказательств оказания услуг подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, принятые судами в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору, без предусмотренных договором иных документов, подтверждающих результаты оказания услуг (журнал общих работ с записями ООО «НСТ» о результатах строительного контроля, акты приемки строительных работ на объекте и акты освидетельствования скрытых работ с записями об участии ООО «НСТ» в их приемке и освидетельствовании,

выплаты ответчику по спорным договорам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается, что он не получал доход от использования программного продукта, переданного ему ответчиком по спорным договорам. Истец также обращает внимание на то, что ответчик не оспорил представленный им расчет неосновательного обогащения. Кроме того, общество «ЦМУ» полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действие спорных договоров прекращено ответчиком с 15.06.2017 в результате заявления одностороннего отказа от их исполнения. ФГУП «ПВС» МВД России представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указало на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом функций уполномоченной организации в осуществлении приема заявлений и документов, необходимых для оказания государственной услуги в сфере миграции. Ответчик полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтена судебная практика Суда по интеллектуальным правам, в частности, изложенные в судебных актах по делу № А19-20415/2016 подходы о толковании условий лицензионных договоров, а также сделан неверный вывод о том, что

исковых требований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной статьи в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Как установлено при рассмотрении первоначально заявленных требований, договор на оказание услуг между сторонами не заключен, в том числе и в связи с несогласованием стоимости оказываемых автовокзалами услуг. Для подтверждения своих расходов истцы по встречным искам в ходе судебного заседания 22.07.2014 заявили ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

также, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с заявленными исковыми требования ООО «СТК», истец просит о взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств за оказанные в период с сентября 2013 года по август 2014 года услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6 (т.1 л.д. 23-58). В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг . Договор оказания этих услуг является публичным. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

по котловому тарифу является необоснованным, а полученные обществом «ШЭС» от общества «ШЗПИ» платежи - неосновательным обогащением общества «ШЭС». При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «ШЭС» в пользу общества «ШЗПИ» неосновательное обогащение в сумме 3 268 037 руб. 72 коп. С учетом норм ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно удовлетворены требования общества «ШЗПИ» о взыскании с общества «ШМКЭС» и общества «ШЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов по день фактической уплаты основного долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы общества «ШМКЭС» и общества «ШЭС» о неприменении судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности договора оказания услуг № 017/Ш (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания заявленных исковых требований (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для применения к спорным правоотношениям

установлено, что с ФИО7 фактически был заключен договор об оказании юридической помощи, а Плотников своими конклюдентными действиями заключенный с его супругой договор одобрил, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении судом применены быть не могут. Вместе с тем, он не согласен с произвольным определением судом стоимости услуг адвоката, исходя из размера минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 19.05.2016 года, так как не учтено время, затраченное адвокатом на выполнение поручения, длительность оказываемых услуг, условия по оплате в связи выполнением поручения с выездом, поскольку из текста договора стоимость услуг была определена. Полагает, что снижению сумма оплаты, указанная в договоре не подлежит, так как ФИО7 не указывает на не качественное оказание услуг адвокатом, не оспаривает стоимость услуг, не просит признать договор недействительным, незаключенным. В отсутствии претензий и возражений по договору со стороны ФИО7 у суда не имелось оснований для отказа в

заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (дело №); принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (дело №); принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (дело №). Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг , вознаграждение соисполнителей составляет 275 000 руб. Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 525000 руб. были оплачены ИП ФИО1 за выполнение юридических услуг, поименованных в