Неосновательное обогащение договор аренды признан недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"СК "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений, взыскано с ОАО "СК "Татфлот" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ОАО "СК "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С ОАО "СК "Татфлот" взыскано 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исковые требования ОАО "СК "Татфлот" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "СК "Татфлот". В удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Татфлот" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733

соответствующих правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с них стоимости такого пользования, уточнив правовую позицию по делу и квалифицировав заявленную к взысканию сумму как неосновательное обогащение. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 167, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доходы, которые ответчики получили или могли получить от сдачи в аренду автокрана, приобретенного по договорам купли–продажи, впоследствии признанным недействительными сделками в рамках дела № А82?12285/2014, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, поддержанный судом округа, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость аренды автокрана в спорные периоды с применением повышающего коэффициента на длину стрелы и которое признано надлежащим доказательством по делу. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях

нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, заключенного между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Клуб». Применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Клуб» неосновательного обогащения в размере 5 948 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 уточнение к заявлению принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года признана недействительной сделка - договор аренды ВАУСП-001 от 01.02.2017, заключенный между ООО «УСП» и ООО «Клуб». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клуб» в пользу ООО «УСП» 5 948 000 руб. неосновательного обогащения. Признан недействительной сделкой - договор аренды ВАУСП-003 от 13.07.2016, заключенный между ООО «УСП» и ООО «Радуга». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» 11 709 196 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. Не согласившись

пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения (договор аренды признан ничтожной сделкой), судами выяснен вопрос о возможности использования спорного земельного участка Согласно выводам суда первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06-6603/2011, № А06-6928/2009, судебными актами по делу № А06-3753/2009 установлено, что в спорный земельный участок мог быть представлен администрацией г. Астрахани в аренду только по результатам торгов, поскольку на данный земельный участок имелось более одного потенциального претендента. Постановление Администрации г. Астрахани № 3513 от 24.08.2007 года «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. ФИО4 в Ленинском районе» признано недействительным . Из изложенного выше следует, что земельный участок, площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 30:12:020344:174 с разрешенным видом использования

предметом этого договора, находилось в хозяйственном ведении МБТЭП ЖКХ. На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Арбитражный суд Иркутской области обосновано квалифицировал спорные отношения сторон, как отношения, обусловленные неосновательным приобретением (сбережением) Муниципальным образованием «Город Братск» за счет ООО «Рубеж 2004» денежных средств, уплаченных последним во исполнение договора аренды от 26.11.2004г. №1250, признанного в установленном законом порядке недействительным . Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Материалами

договора аренды №50-0084А-04-05-0515 от 14 марта 2008г. до передачи участка Комитету лесного хозяйства Московской области и г .Москва на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012г. по делу №А41-44249\2010г., которым применены последствия недействительности сделок, заключенных по результатам аукциона, обязав ЗАО »Октопус» возвратить Управлению лесного хозяйства по Московской области и г .Москве участок площадью 15 га с кадастровым номером 50-50-98\038\2007-034,расположенный по адресу :Московская обл., Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 27,выдел 3,5,6,8,10,11,14. Указанным обстоятельствам , имеющим существенное значение для дела, суды не дали надлежащей оценки. Суд первой применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что аукцион по продаже прав на заключение договора аренды лесных участков признан недействительным 27.04.2010г.. иск предъявлен 20.05.2013., по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. С указанным выводом согласился апелляционный суд. Между тем,

взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Взыскать в его пользу с Администрации МО Белореченский район убытки в размере 135 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и Администрации МО Белореченский район расходы по уплате госпошлины 9550 рублей. В обоснование иска истец в лице представителя ФИО3 в исковом заявлении (л.д. 6- 9) указала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) по делу № (2-972/2017) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705001:1942, расположенного по адресу <адрес> признано недействительным постановление Администрации МО <адрес> от (дата) № о предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка. Признан недействительным договор аренды № земельного участка от (дата), заключенный между ФИО2 и Администрацией МО <адрес>. Судом применены последствия недействительности сделки — признаны недействительными последующие сделки: договор о передаче прав и обязанностей от (дата), заключенный между ФИО2 и

сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Исходя из изложенных норм права и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что троллейбусы по договору от 01.10.2014 года были фактически переданы ответчику в пользование, использовались им по назначению, а денежные средства в счет уплаты за пользование указанным имуществом выплачены ответчиком не были, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере неоплаченных платежей по договору аренды. То обстоятельство, что договор аренды от 01.10.2014 года был признан арбитражным судом недействительным , не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основанием для признания договора аренды недействительным послужило лишь то обстоятельство, что сделка исходя ее суммы сделки, являющейся крупной, не была согласована с собственником МУП «ТТУ» - КУИ г.Таганрога. Между тем, сама сделка по существу оспорена не была, и была признана недействительной лишь по формальному основанию. При

доводы сторон и представленные ими доказательства. Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку ранее между ФИО2 и ООО "Софья" имелись договорные арендные отношения, неосновательного обогащения за счет имущества ФИО2 не возникло, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену принятого решения. Как установлено судом первой инстанции договор аренды с ООО "Софья" от был заключен сроком до , после чего не продлевался, а заключался с иным лицом - ФИО3, который являлся директором и единственным учредителем ООО "Софья" и который не имел на то законного права, поскольку решением суда от договоры дарения объектов недвижимости признаны недействительными , в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах на ст.621 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. Доводы апелляционных жалоб ООО "Софья", ФИО2, ФИО3 о

(254 602,48+429 029,86 - 272 724). Просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств в суме 410 908, 34 рублей, оплаченных по рассрочке по договору аренды №; судебные расходы по судебному представительству в сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 309 рублей. В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование ссылается на то, что 02.11.2017 Верховным Судом Российской Федерации признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные