Неосновательное обогащение договор аренды участок невозможно использовать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 2-феремер, согласно которому под пары была занята площадь, включающая в себя 480 га. Таким образом, приступая к засеиванию в 2018 поля № 18 (земельный участок 56:15:141:3002:75) общество «КСК и К» неосновательно сберегло затраты на обработку парами данного участка, в связи с чем, исковое требование общества «Плато» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 017 400 руб. подлежит удовлетворению. Возражение ответчика о том, что договор аренды от 28.12.2017 признан судом недействительной сделкой и прекратил его действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ), поэтому у ООО «КСК и К» имелись правовые основания владения и пользования земельным участком и невозможно применение положений гл. 60 ГК РФ судом отклонено как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства. В настоящем случае не имеет юридического значения, в результате какого действия либо бездействия на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Юридическое значение имеет факт того, что ООО «Плато» понесло расходы на обработку земельного участка,

1 710 000 руб. являются стоимостью произведенных неотделимых улучшений земельного участка, а их возврат в натуре невозможен, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Ответчик исковые требования полагает необоснованными, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела №А07-26933/2006 установлено, что договор аренды является незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности, а разрешения на проведение улучшений данного земельного участка не испрашивалось, их производство с ответчиком не согласовывалось. Истец доводы ответчика отклонил, возражением сообщил, что им произведены улучшения связи с тем, что для целевого использование под автостоянку предоставленного ответчиком земельного участка было невозможно без асфальтового покрытия, возведения забора и будки сторожа. При этом истец ссылается на нормы ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору

к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 1803333 рублей 30 копеек. Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 121425т. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что арендная плата по договору за спорный период не подлежала начислению, в связи с отсутствием у общества возможности использования земельного участка по назначению по причинам, не зависящим от него, так как арендуемый обществом земельный участок, наряду с другими участками, задействован в процессе строительства объекта муниципальной собственности «Водосбросные канализационные камеры ВСК-4 и ВСК-5 с проходными каналами на участке Главного водосточного коллектора реки Ельцовка-1 на ПК18+00 до ПК19+91,78», в том числе, в целях временного переноса реки Ельцовка-1. В связи с данными обстоятельствами использование земельного участка по назначению стало невозможным до момента ввода в эксплуатацию указанного

пени по договору аренды, 141 649 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения, за период с 29.05.2013 по 12.03.2015. В обоснование предъявленных уточненных исковых требований истец указал на то, что 11.05.2011 был проведен аукцион на право заключения договора аренды на спорный земельный участок, в извещении о проведении аукциона было указано, что спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, однако, приступив к сбору документов для проектирования и строительства на спорном земельном участке, истец обнаружил, что на спорном земельном участке проходят высоковольтные подземные кабели, несколько трубопроводов с установленными охранными зонами вокруг данных коммуникаций, заключением ООО «Дальпищепроект» подтверждено то обстоятельство, что площадь спорного земельного участка, занятого инженерными сетями, составляет 50,3% от общей площади спорного земельного участка, на части участка, не занятого инженерными сетями, невозможно осуществить строительство здания магазина с многоярусной автопарковкой, таким образом, сведения, содержащиеся в аукционной документации противоречат требованиям законодательства, поскольку не

разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года № 303- ЭС15-4278, от 03 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053, от 04 мая 2016 года № 304-ЭС16-3318, от 16 мая 2016 года № 304-ЭС16-3799). Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление в аренду земельного участка, использование которого Обществом по целевому назначению для строительства оказалось невозможным ), то перечисленные Обществом денежные средства в оплату арендных платежей, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата. Истец просит взыскать с ответчиков перечисленные арендные

строительство указанного объекта в денежном выражении составили: ... рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета: ... рублей плюс ... рублей 73 копейки, а также 379 586 долларов США. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Глобус» о невозможности взыскания с ФИО1 и ООО «Глобус» в пользу ООО «Росавтогаз Центр» сумм неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК РФ) являются необоснованными. Кроме того, применение к данным правоотношениям положений ч. 2 и ч. 3 ст. 623 ГК РФ, а также п. 4.2 указанного договора аренды земельного участка от 15.02.2014 г., на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, невозможно в силу того, что судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела было признано, что действие договора аренды земельного участка от ... было возобновлено в силу закона (ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ) на неопределенный срок, а взыскание соответствующих денежных сумм с ФИО1 и ООО «Глобус» было заявлено ООО «Росавтогаз

сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, в случае предоставления земельного участка для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному договоре аренды назначению. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ФИО2 по целевому назначению оказалось невозможным , следует признать,

расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №. Арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1580 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Участок был предоставлен под размещение магазина торговой площадью не более 3 000 кв.м. В п.1.4 Договора были указаны ограничения и обременения на участке: не производить какое-либо строительство, складирование материалов, посадку высокорастущих насаждений в охранной зоне ЛЭП высокого напряжения площадью 329 кв.м. Иных ограничений в договоре установлено не было. Каких-либо строений на участке не было. ФИО1 стал готовить документы для строительства магазина на участке, в том числе проект, договоры на проведение коммуникаций. После того, как документы были готовы, он получил разрешение на строительство. Однако ему в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что строительство на участке фактически невозможно , так как он

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд пришел к выводу что, в случае предоставления земельного участка для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному договоре аренды назначению. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ФИО1 по целевому назначению оказалось невозможным , следует признать, что администрацией не исполнена

апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания с ФИО1 арендной платы и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с администрации Усть-Лабинского городского поселения. Так, администраций не предоставлено встречное предоставление по договорам аренды: использование земельных участков в целях, установленных договорами аренды, невозможно . Отмечает, что отсутствие встречного исполнения по договору аренды является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 с момента заключения договоров аренды и в дальнейшем, был объективно лишен возможности использовать арендуемое имущество по назначению, во владение и пользование арендуемым имуществом в соответствии с обозначенными целями он не вступил. Заявитель указывает на недобросовестное поведение администрации.