Неосновательное обогащение должника по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№084/1 от 16.10.2015 расторгнут в судебном порядке, соответственно в силу гражданского законодательства собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Учитывая, что денежные средства от реализации спорной квартиры платежным поручением №783752 от 05.11.2015 (л.д.31, том 2) перечислены взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №21666/15/22020-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула №22020/16/447044 от 18.09.2016, после завершения процедуры реализации квартиры, что свидетельствует о неосновательном обогащении должника по исполнительному производству ФИО1 Право на обращение в арбитражный суд вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного каждому лицу (как физическому, так и юридическому) в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты права может быть выбран любой, который по убеждению истца наиболее оптимальным образом может обеспечить защиту его прав. В связи с чем, ТУ Росимущества в Алтайском крае вправе обратиться с исковыми требованиями как к

долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Индивидуальный предприниматель ФИО2 выбрал способ защиты, который не приводит к переводу на него прав и обязанностей покупателя 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: <...> и, как следствие, не восстанавливает его права, а только вносит правовую неопределенность в гражданские правоотношения и приводит к неосновательному обогащению должника по исполнительному производству – ФИО8; - торги по продаже арестованного имущества не могут быть признаны недействительными на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права у ФИО2 могло возникнуть только право на иск к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на себя; - позиция суда первой инстанции о том, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-3043/2018, заявил, что платежным поручением от 28.10.2019 № 60071 оплатил УМС за счет средств казны РФ сумму 320 762,22 руб., фактически исполнив обязательство должника (ОДПК «ФИС») по исполнительному производству , возбужденному по исполнительному листу серии АС № 006434686, выданному по делу № А51-17244/2013. В обоснование иска истцом приведены положения статей 1081, 1102

требования о возмещении суммы неосновательного обогащения (12 499 000 руб.) возникло у управления Росимущества с даты перечисления им взысканных с него денежных средств в указанном размере ФИО7 (05.11.2015). Срок исковой давности по данному требованию с учетом обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд 01.11.2018 не является пропущенным. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на протяжении всего спорного периода кредитор предпринимал активные действия по взысканию суммы неосновательного обогащения, в том числе обращал взыскание на принадлежащее должнику имущество в рамках ранее возбужденного исполнительного производства , являющегося одной из стадий судебного процесса. Указанные действия являлись предметом неоднократного обжалования и рассмотрения судами общей юрисдикции, что в совокупности позволяет применить к отношениям сторон положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об особенностях течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, немотивированности его выводов, неуказании даты

средств со счета службы судебных приставов. То есть не доказано, что денежные средства в сумме 29 898 руб. 70 коп. получены ответчиком именно за счет истца. Между тем, даже если указанные средства будут возвращены должнику за счет бюджета или казны Российской Федерации, у публичного образования возникнет право на взыскание неосновательного обогащения не с взыскателя, а с должника (за счет иного имеющегося у него имущества, доходов) ввиду неосновательного сбережения им денежных средств в сумме неоплаченного взыскателю долга. Указанный вывод следует из толкования, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве ". Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

с февраля 2016 года по май 2019 года, суд исходит из отсутствия истицей пропуска срока исковой давности, исчисленного с даты, когда истица узнала о своем нарушенном праве, обратившись в суд 27 июля 2016 года с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и на момент обращения истицы в настоящий суд с исковым заявлением 17 декабря 2018 года (л.д.30, т.1). В связи с чем, суд признает величину ежемесячной арендной платы суммой неосновательного обогащения должника по исполнительному производству № 20094/18/78005-ИП по причине не возмещения этой величины ответчиком добровольно и подлежащей принудительному взысканию за счет ответчика. Суд не принимает расчет истицы, в связи с неподтверждением в процессе экспертного исследования величины ежемесячной арендной платы равного 100.000 рублей 00 копеек и снятием транспортного средства седельного тягача VOLVO FH 12 VIN №, 1994 года выпуска, г.р.н. № с учета в связи с утилизацией. В связи с чем, а равно пропуском истицы срока обращения в

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о факте неосновательного обогащения должника по исполнительному производству . В силу сложившихся правоотношений право ИП ФИО1 может быть восстановлено путем предъявления требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании сумм неосновательного обогащения. Доводы жалобы повторяют позицию административного искового заявления, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по неосновательному обогащению (сумма основного долга), взыскать с ответчика в ее пользу затраты по уплате государственной пошлине в размере 11 289 руб. 50 коп. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что она не может являться ответчиком по данному делу, поскольку своими действиями права истца не нарушала, в гражданско-правовых, материально-правовых отношениях с ней не состоит. Доказательств о злоупотреблении ею правом истцом не представлено. Обязанность должника ФИО3 погасить долг перед ней возникла на основании исполнительных производств , находящихся в сводном исполнительном производстве №, в которое