Неосновательное обогащение или овердрафт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.08.2015 № 54КО/15 о предоставлении кредита в форме «овердрафт ». В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета заемщика (предоставить «овердрафт») на покрытие временных периодических потребностей заемщика в денежных средствах. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лимит по «овердрафту» устанавливается в размере 50 000 000 руб. Согласно пункту 2.2

края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы», банк) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 6 078, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2013 по 20.01.2015. Исковые требования со ссылками на статьи 168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 мотивированы тем, что комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,3 процентов от максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта от 28.03.2013 № 00110/15/8-13-СБ, как вид комиссий нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка, поскольку указанные

«Яблоко-2000» (далее - ООО «Яблоко-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012 г.; 80 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.08.2012 г.; 50 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению № 75-20001/0928 о предоставлении кредита в форме «овердрафт » от 21.10.2013 г. к договору банковского счета № 1650 от 07.07.2005 г.; 53 292 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. исковые требования ООО «Яблоко-2000» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Яблоко-2000» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.11.2012 г., 80

начисленной в результате увеличения размера лимита овердрафта) со счета. Во исполнение условий договора банком с ООО «Бушель Агро» удержана комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 35000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.01.2012 № 318 ООО «Бушель», полагая, что комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта является незаконной, а списанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при буквальном толковании условий пункта 3.4 договора, комиссия установлена за предоставление кредита в форме овердрафта , а не в качестве компенсации банку расходов на создание резерва по предоставлению овердрафта (резерва по не выданным ссудам). Учитывая, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, за весь период действия договора, является ничтожным, денежные средства в сумме 35000 руб.

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 4.5 соглашения от 10 февраля 2009 года № 0002-09-4-15 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 13 ноября 2006 года № 1244, заключенного открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Пирград», взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за установление лимита овердрафта , 28069 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2009 года по 9 декабря 2011 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 29863

№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13884 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7442 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка пользу ФИО1 взысканы проценты на неосновательное обогащение, полученное в связи с неоднократным увеличением лимита овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115,26 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2735,50 руб. и судебные расходы в

руб., далее в течение декабря 2014 г., января 2015 г. кредитный лимит увеличен неоднократно и ДД.ММ.ГГГГ составил 59391,88 руб. Погашение задолженности по овердрафту производил заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6775 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1970 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6745 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6775 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3162,65 рубля. Таким образом, по банковской карте у Держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта. Согласно п.5.1 Условий "В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет". В соответствии с п.3.5 Условий "Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности

приобретателем. Ответчик денежных средств не получал, на банковскую карту они ему не перечислялись, наличными денежными средствами не выдавались. Банк предоставил своему клиенту кредит в форме овердрафта, совершив тем самым незаконную денежную операцию, а ответственность за это банк перекладывает на ответчика, в связи с чем пытается взыскать не овердрафт, где 40% годовых, а неосновательное обогащение с начислением процентов по ставке рефинансирования банка. Также, истец ПАО «Сбербанк» своими действиями по перечислению денежных средств в сумме 111 000 рублей в рамках исполнительного производства нарушил нормы действующего законодательства: 1) условие о предоставлении банком кредита при отсутствии средств на счете клиента (овердрафт ), что должно быть предусмотрено в договоре банковского счета, и чего сделано не было; 2) Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 № 266-П; 3) ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому, истцом совершена незаконная денежная операция, которую нельзя

и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании написанного ФИО1 заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг от ДД.ММ.ГГ. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыт счет карты № и выдана банковская карта МС World Noname CashBack №. Заключенный в соответствии с заявлением заемщика Договор карты состоит из Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложения № 2) к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - УДБО) и Тарифов Банка, подписан сторонами 28.02.2020. Также клиент выразил свое согласие с условиями использования каналов дистанционного банковского обслуживания и уведомлен о том, что «Порядок предоставления и использования дистанционного банковского обслуживания в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение № 4 к УДБО) и Тарифы Банка размещены на информационных стендах в подразделениях Банка и на официальном сайте Банка: www.atb.su. Вследствие технического сбоя в работе процессинговой системы 03.-04.12.2020 возник неразрешенный (технический) овердрафт ,