Неосновательное обогащение карта супруг договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на общую сумму 623 639 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода. В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности об открытии совместного бизнеса в области общественного питания, однако вплоть до февраля 2020 года реальных действий для этого ответчик не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось. Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой истца индивидуальным предпринимателем Макар Ю.А. и матерью ответчика Чекстер ЕВ. При этом ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег. Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения, как пояснил представитель истца, является платой за коммунальные услуги по договору

денежных средств банка, в отсутствие соответствующей оплаты, в подтверждение чего представлял в материалы обособленного спора заявление должника о выдаче кредитных карт, банковские выписки. Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявления, согласно которым банк заявляет требования к должнику о включении неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что ФИО1 были предоставлены денежные средства, что подтверждаются выписками по счетам №40817810400001001565, №40817978800001000147, карточкой продукта: Программа кредитования «Овердрафтное кредитование 53П с условием частичного погашения для держателей банковских карт. Необходимо отметить, что ФИО1 признана контролирующим лицом АО «Русстройбанка» и привлечена Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.05.2021 по делу А40-252156/2015 к субсидиарной ответственности. Председатель Правления Банка ФИО6 является гражданским супругом ФИО1, что также установлено указанным судебным актом. Соответственно выдача кредита (овердрафта) ФИО1 осуществлялось заинтересованным по отношению к ней лицом. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что фактически на расчетный счет должника перечислены денежных средств банка, которые безвозмездное использовались должником, доказательства обратного,

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 91 872 руб. неосновательного обогащения. Требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту 05.10.2015 в сумме 20 170 руб., 10.11.2015 – 27 372 руб., 12.11.2015 – 7 000 руб., а также платежными поручениями №999 от 15.12.2015 на сумму 22 220 руб., и №1141 от 30.12.2015 на сумму 15 110 руб. В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ответчик требования не признал, сослался на оказание истцу агентских услуг ее супругом ФИО2. С учетом мнения ответчика суд в порядке статьи 51 АПК РФ счел необходимым

деньги мне просто занимали, — говорит житель г. Ангарска ФИО6. Отчитывался за расходование средств Сергей в бухгалтерии компании «Байкалмост», но ему пришлось доказывать, что он, в принципе, там работал. И доказал это в городском суде. Однако представитель ФИО4 подал апелляцию в областной суд, ведь деньги переводила она, а не Байкалмост». Суд постановил: — «Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить». Жена ФИО16, тоже стала невольной должницей госпожи ФИО4. Когда у мужа испортилась карта, деньги переводили на счет В-ны. И в итоге получилось, что супругам , по решению суда, заняли около двух миллионов рублей. —У меня нет денег таких. И я не понимаю, почему я должна отдавать свои денежные средства людям, у которых я не брала ничего. Я эту ФИО4 даже не знаю. Если она пройдет мимо, я даже не знаю, как она выглядит, — говорит жительница г. Ангарска ФИО5. Сейчас К-вы подали кассационную жалобу. —Эти

такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что с ФИО2 находится в зарегистрированном браке. После возникновения множества долговых обязательств у ФИО2, принято решение о заключении брачного договора. Не оспаривает факт перечисления денежных средств на банковскую карту, однако указывает, что фактически указанная карта была в постоянном пользовании у ФИО2 и именно он осуществлял снятие с нее денежных средств, на нужды семьи и на собственные нужды. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. А напротив, перечисление денежных средств на карту ФИО3 истцом свидетельствует о признании им права супруги на указанные денежные средства, что следует из текста брачного договора , которым предусмотрено, что все имущественные права,

17 ноября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ФИО3 обратилась к ФИО4 по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – Г.Р.Н. и приобретения квартиры. ФИО4 обещала помочь и попросила оплатить ей наличными денежные средства в сумме 118 000 рублей. Истец передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, 49 000 рублей и 19 000 рублей, расписку ответчик не написала. Далее ответчик попросила перевести ей деньги на карту ее сына – ФИО5, 10.02.2020 истец перевела на его карту денежные средства в сумме 19 000 рублей. Также на карту супруга ответчика ФИО1 денежные средства переводила мама ФИО3 – ФИО2 в общей сумме 341 280 рублей. Фактически ФИО4 ввела истца в заблуждение относительно оказания вышеуказанных услуг. Истцы просили суд (с

заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование на то, что в начале марта 2014 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой оформить на свое имя кредит в связи с тяжелым материальным положением. Находясь в дружеских отношениях, она дала свое согласие на оформление кредита на условиях, что ФИО3 самостоятельно будет погашать кредитную задолженность. 26 марта 2014 году между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был оформлен кредитный договор № и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 80000 рублей под 29,9% годовых. Карту с находящимися на ней денежными средствами она передала ФИО3, которые последняя вместе со своим супругом ФИО4 потратила на личные нужды. В августе 2014 года ФИО3 снова обратилась к ней с просьбой оформить кредит в ПАО «Сбербанк» с целью погашения задолженности по карте