Неосновательное обогащение ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленинградской области от 05.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-1803/2016 по иску публичного акционерного общества «Балтийский банк» (Санкт- Петербург, далее – истец, общество, банк) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскано 652 500 рублей (с учетом удержанного при перечислении вознаграждения НДФЛ в размере 13%). В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения

ФИО1 отсутствовали, договоры займа не заключались. Денежные средства переводились ФИО1 для погашения задолженности по начисленной ему заработной плате. Оценив критически пояснительную записку, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а также, что перечисленные истцом денежные средства являлись выплатой по заработной плате, равно как и наличие такой задолженности, которая в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо иных доказательств, в том числе справок по форме 2-НДФЛ , ответчиком также не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с обжалуемыми судебными постановлениям согласиться нельзя. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на

ответчике. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ВИТА» ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований конкурсных кредиторов задолженности в общей сумме 129 091 901 руб. 19 коп., в том числе: 87 701 018,80 р. – невозвращенные займы, 36 850 226,43 р. – неосновательное обогащение (невозвращенные подотчетные средства); 4 440 655,96 р. – неосновательное обогащение (НДФЛ , не удержанный с должника); 100 000,00 р. – неосновательное обогащение (безналичный платеж в отсутствие оснований). Затем конкурсный управляющий уточнил требования: отказался от включения в реестр требований, вытекающих из неосновательного обогащения, и просил включить в реестр требование ООО «Вита» в сумме 87 701 018,80 рублей, основанное на не возврате должником заемных средств. Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 18 по КК) по результатам выездной налоговой проверки общества

действий именно к имеющемуся спору. Налоговый орган пояснил, что при предоставлении налогоплательщиком соответствующих документов, свидетельствующих о совершении действий, имеющих налоговые последствия, предприниматель может в установленных законом формах требовать корректировки налоговых обязанностей. Доводы предпринимателя о том, что указанные документы предлагалось представить инспектору в ходе проверки подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 831 000 рублей, полученная предпринимателем от ООО ЧОО «Глобула» и признанная Арбитражным судом Красноярского края в решении от 05.04.2016 по делу №А33-1158/2016, не является объектом налогообложения НДФЛ и не включается в налоговую базу при исчислении налога при наличии вступившего в силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения; установленный судом факт получения налогоплательщиком неосновательного обогащения не может быть квалифицирован как ошибка, неполнота сведений или их недостоверность, соответственно, основания для представления уточненной декларации у налогоплательщика в данном случае отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено по иску общества с ограниченной

в обоснование своих доводов в части расчета стоимости спорной доли стороны представили в материалы дела бухгалтерские балансы общества «ОПС» по состоянию на 31.08.2017, в том числе: бухгалтерский баланс № 1, составленный бывшим директором ФИО10 01.09.2017, а также бухгалтерский баланс № 2, составленный действующим директором ФИО12 11.09.2020. При этом общество «ОПС» просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 004 058 руб. 57 коп., составляющее разницу между выплаченной суммой действительной стоимости доли ФИО8, рассчитанной по бухгалтерскому балансу № 1, составленному бывшим директором ФИО10 на 31.08.2017 за вычетом НДФЛ , и суммой действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО8, рассчитанной по бухгалтерскому балансу № 2, составленному директором ФИО12 (на 31.08.2017) за вычетом НДФЛ. Согласно заключению эксперта от 31.08.2019 № 124/01-19ЗЭ, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, рыночная стоимость 34,46 % доли ФИО8 в уставном капитале общества «ОПС» по состоянию на 31.08.2017 составляла 12 918 365

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2019г. г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (НДФЛ ), установил: Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области ( далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился к истцу с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с представлением деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: ДД.ММ.ГГГГг.

в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 542 руб. 48 коп., исчисленная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения (НДФЛ ) в размере 334 248 (триста тридцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей, в доход бюджета на единый счет №, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК №, Управление Федерального казначейства (УФК) Минфина России по Тульской области (для Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК № – налог на доходы физических лиц. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета

заседании в помещении суда гражданское дело №2-323/2019 по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения (НДФЛ), установил: Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101622 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился к истцу с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО3 сельский округ, д.Варваровка, строение 1а, корп.10, кв.13, с представлением деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ : 18.01.2018 за 2017 года; 21.02.2017 за 2016 год. Поданным декларациям 09.06.2017 и 16.02.2018 ФИО2 произведен возврат денежных средств – налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ). Позднее, налоговым органом были получены сведения о предоставлении налогоплательщиком 20.08.2008 в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации

председательствующего судьи Н.А. Волковой при секретаре М.С.Колосовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит, уточнив требования, восстановить срок исковой давности, обязать ФИО1 подать уточненные декларации за 2015-2018 годы по НДФЛ, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения НДФЛ за 2015 - 2018 годы в сумме 211 768 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным налогового органа, ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова,14, 75-80. Сумма имущественного