Неосновательное обогащение ненадлежащий истец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № А45-7192/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 рублей, удержанного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.11.2017 № ЭА-29/17, установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (в настоящее время акционерное общество «Почта России»; далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 рублей, удержанного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.11.2017 № ЭА-29/17 (далее – контракт). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от

защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что в период с марта по декабрь 2012 года ответчик (теплоснабжающая организация) во исполнение договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 51833 подавал тепловую энергию для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца (абонент), которая оплачена последним в полном объеме. Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с излишней уплатой истцом денежных средств за поставленную ответчиком тепловую энергию, в том числе, ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изменяя решение суда в обжалуемой части о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта отклонения в спорный период температурных параметров горячего водоснабжения, подтверждаемого показаниями приборов, и наличии в связи с этим переплаты за данный энергоресурс. Расчеты истца и ответчика, составленные на основании, соответственно,

действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 20 609 358 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 15 301 769 руб. 59 коп., проценты за

Москвы с исковым заявлением к ООО «Росдорзнак» о взыскании задолженности по договору № 0326279 от 16.05.2018 в сумме 186 967 руб. 79 коп. В связи с удовлетворением требований КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), ООО «Росдорзнак» оплатило задолженность в сумме 154 902 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе относительно сроков исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства

354 актов проверки, а также актов, фиксирующих температуру воздуха в жилых помещениях в спорный период, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой ответчиком истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса). В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу коммунального ресурса в целях предоставления услуги отопления ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений

суд с исковым заявлением о признании недействительными лицензионных договоров и взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 167, 421, 1102, 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив фактическое исполнение сторонами условий договоров, отсутствие претензий со стороны истца в отношении переданной ему бизнес-системы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции указал на ошибочность вывода истца об отсутствии у ответчика правомочий на распоряжение исключительными правами на товарный знак, поскольку между ним и третьим лицом был заключен действующий лицензионный договор. Кроме того, суд отметил, что ответчиком выполнены все предусмотренные договором обязательства, что подтверждено началом деятельности магазина, между тем истец, как субъект предпринимательской деятельности несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. Ненадлежащая деятельность магазина истца не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в виде

его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе ответчиком приведены доводы о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом ввиду реализации банковской гарантии, в качестве неосновательного обогащения не имелось. Ответчик указывает, что работы по капитальному ремонту автотранспортных средств произведены истцом ненадлежащим образом, с нарушением технологии ремонта и последовательности необходимых действий, в ходе проведения приемки выполненных работ выявлены отклонения в работе двигателей внутреннего сгорания транспортных средств, акты выполненных работ подписан не подписаны. После проведения автотехнической экспертизы направлены претензии о невыполнении истцом части работ по контракту. Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтверждается двумя экспертными заключениями, представленными ответчиком (186/06-МВД-20, 186(1)-МВД-20), а также экспертным заключением (018-ЧЛ-2020), представленным истцом, то отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, а также выплата ответчику денежных средств по банковской гарантии являются законными. В дополнении к

имеют одно основание. Истец на основании ч.1 ст.40 ГПК РФ вправе соединить требования о признании недействительным Договора страхования и взыскании на основании недействительности договора страхования неосновательного обогащения агента в настоящем исковом заявлении. В ч. 1 ст.31 ГПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения Ответчика-2 - <адрес> (раздел «Адрес (место нахождения)», графа 6). Местом жительства Ответчика-1 является - <адрес>. На основании изложенного просит суд: Признать недействительным Генеральный договор № № от 12.10.2015 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Истцом и Ответчиком-2, а также страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице №). Признать недействительным Генеральный договор № от

основание. Истец на основании ч.1 ст.40 ГПК РФ вправе соединить требования о признании недействительным Договора страхования и взыскании на основании недействительности договора страхования неосновательного обогащения агента в настоящем исковом заявлении. В ч. 1 ст.31 ГПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения Ответчика-2 - <адрес> (раздел «Адрес (место нахождения)», графа 6). Местом жительства Ответчика-1 является - <адрес>. На основании изложенного просит суд: Признать недействительным Генеральный договор № № от 12 октября 2015 года страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Истцом и Ответчиком-2, а также страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице №); Признать недействительным Генеральный договор