Неосновательное обогащение по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-234884/2019 с должника в пользу общества взыскано неосновательное обогащение по договору поставки от 27.07.2017 в размере 4 452 340 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 448 руб. 08 коп. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и невозможностью принудительного исполнения решения суда, 17.02.2020 общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 19.02.2020, возбуждено дело о банкротстве № А40-28792/2020. Определением от 28.07.2020 производство по данному делу прекращено в связи с

79008_1463963 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-9085 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу № А27-599/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авентум» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки угольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной

по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-27075/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Рекорд" 636 761 рубля 25 копеек неосновательного обогащения по договору поставки . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новитек", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Ойл", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотрейд инжиниринг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40?59458/2021 по иску общества к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) об уменьшении размера неустойки по договорам поставки; о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2021 и суда округа от 12.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7

Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара компьютерс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40-53571/2021, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО1» (далее – университет) о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки товара от 17.01.2020 № 1717-223-2019 (далее – договор поставки). Университет предъявил встречный иск о взыскании 4 032 000 руб. неустойки по договору поставки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск университета удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный

излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2017 № 318. Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВС» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминструмент». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стил», ОГРН <***>, неосновательное обогащение по договору поставки от 14.12.2015 № 14-12-15/824 в размере 702 927 руб., неустойку в размере 702 руб. 92 коп., неосновательное обогащение по договору поставки от 26.01.2016 № 26-01-16-№976 в размере 136 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 388 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 838 946 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с

ответственностью "НИМФАПРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 141,79 рублей, без вызова сторон. Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИМФАПРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 141,79 рублей, в том числе 140 000 руб. основного долга ( неосновательное обогащение) по договору поставки №41/07-2018 от 02.07.2018 и 6 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2018 по 08.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 384 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Судья

взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 требования АО «РИ-Энерго» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СКЗ» взысканы неосновательное обогащение по договору поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО «СКЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. В обоснование

02.03.2021 по 31.03.2021 правомерными, расчет верным. Следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере. Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Октябрьские зори" в пользу акционерного общества "Почта России" неосновательное обогащение по договору поставки периодических печатных изданий № ДП-02/2017 от 20.12.2016 в сумме 8 721,05 руб., из которых: – основной долг – 8 690,10 руб., – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2021 – 30,95 руб., – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга начиная с 01.04.2021 по день его фактической уплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по

в размере 4320 руб. 80 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Решением в виде резолютивной части от 19.02.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения иска, согласно которым акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная» неосновательное обогащение по договору поставки № 54/19 от 27.09.2019 в размере 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4151 руб. 31 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Металлобаза Северная» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» неосновательное обогащение по договору поставки № 54/19 от 27.09.2019 в размере 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4151 руб. 31

определен в течение 55 банковских дней со дня заключения договора. Денежные средства в размере 300000 руб. были уплачены истцом в день заключения договора поставки, но ответчик принятые на себя обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнил. 23.01.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и просил вернуть ему авансовый платеж в размере 300000 руб. Данное требование ответчиком также не исполнено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору поставки в размере 300000 руб. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. ...), опрошенные ранее в судебном заседании суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., поскольку

доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ООО Завод «Стройдеталь» денежных средств в размере 78 150,66 руб., уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате, ООО «Ак Барс Металл» не представлено, в связи с чем оснований для применения положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ООО Завод «Стройдеталь» в пользу ООО «Ак Барс Металл» неосновательное обогащение по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 78 150,66 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Ак Барс Металл» следует отказать. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

2018 года по 27 мая 2021 года составили 1 115 921 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно недопоставка товара, нарушило права истца и его законные интересы в части своевременного получения предусмотренного договором товара, причинило ему материальный ущерб в виду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств в сумме 5 639 520 рублей). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «РИФ» неосновательное обогащение по договору поставки сельскохозяйственной продукции <№> от 27 марта 2018 года в размере 5 639 520 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 29 марта 2018 года по 27 мая 2021 года в размере 1 115 921 рублей, а также взыскать с ответчика причитающуюся уплате в бюджет сумму государственной пошлины. Представитель истца ООО ПКФ «РИФ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в

имеющейся задолженности Должника перед Кредитором и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью. дата года от Должника (ООО «Дельта») поступило гарантийное письмо следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, гарантирует Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТАЛИОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) поставку товара на всю сумму полученной от ООО «Торговый Дом «ТАЛИОН» предоплаты либо возврат суммы предоплаты ( неосновательное обогащение) по договору поставки * и по договору поставки *. в соответствии со следующим графиком: 1)Поставка товара на сумму 3092440,80 (три миллиона девяносто две тысячи четыреста сорок) рублей 80 копеек либо возврат данной суммы - до дата года; 2)Поставка товара на сумму 4638661,20 (четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек либо возврат данной суммы - до дата». На сегодняшний момент поставка на вышеуказанные суммы не осуществлена Должником, возврат средств также не