(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательногообогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 38. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащиевозврату из соответствующего бюджета. В этих
от 02.06.2015 № 085/15УЭ-Т (С), от 28.12.2015 № 275/15УЭ-ТТ (С). Субподрядчик, настаивал на том, что предусмотренные указанными выше договорами им работы выполнены и их результат передан подрядчику, которым не исполнены обязательства по оплате. Подрядчик, в свою очередь, ссылался на то, что субподрядчик получил оплату по договорам от 19.12.2014 № 305/14КР (С), от 23.12.2014 № 341/14КР (С), от 02.06.2015 № 085/15УЭ-Т (С) в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, излишне уплаченные денежные средства составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату подрядчику. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты, принятые по делам № А40-167483/2016, № А40-167496/2016 и № А40-167478/2016, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с субподрядчика, поскольку не доказан факт того, что выполненные работы имеют недостатки, за которые несет ответственность общество, оснований
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, авиакомпания указала, что получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату . Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемое авиакомпанией неосновательное обогащение в виде налога на добавленную стоимость совершалось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры. Вследствие этого правовых оснований для признания цены с учетом налога на добавленную стоимость,
10, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, пункта 1 статьи 847, статей 858, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Закон № 115-ФЗ, а также того, что банк документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, отметив при этом правильность и обоснованность требования о взыскании процентов
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив отсутствие допустимых доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами и реального оказания услуг, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату , с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
на содержание общего имущества. Исходя из этого, доводы ответчика, касающиеся передачи части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу правомерно отклонены судами. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с заявленными требованиями. Судами установлено, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату . Доводы ответчика, касающиеся того, что корпус № 3 не является составной частью МКД № 11, правомерно отклонены судами, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данный вопрос был исследован в рамках дела № А55-25523/2016. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за
акционерному обществу «Донречфлот» (далее – общество «Донречфлот») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 тыс. рублей. Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество «Активист» по договору от 17.06.2021 № 302 аренды самоходного судна с экипажем перечислило обществу «Донречфлот» предварительную оплату в размере 925 тыс. рублей. Судно арендатором не принималось по акту и не использовалось, договор прекращен, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что между обществом «Донречфлот» (судовладелец) и обществом «Активист» (арендатор) заключен договор от 17.06.2021 № 302 аренды самоходного судна с экипажем. По условиям договора судовладелец сдает, а арендатор принимает судно ориентировочно с 20.06.2021 по 22.06.2021 (в зависимости от погодных условий), сроком ориентировочно на 15 суток, для работы с объектами арендатора
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика предоставления встречного исполнения в сумме эквивалентной перечисленному платежу. Не установив ни правовых оснований для удержания ответчиком 60 000 руб., ни доказательств их возврата истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату согласно статье 1102 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
от 28.05.2018, а также по настоящее время у истца отсутствовали полномочия на распоряжение товарным знаком, а также бизнес-системой, в связи с чем названные объекты интеллектуальных прав были переданы ответчику при отсутствии каких-либо на то оснований, между тем данные обстоятельства судами приняты во внимание не были. Исходя из того, что в соответствии с условиями договоров стоимость переданных прав была ответчиком оплачена в полном объеме, между тем как, названные договоры являются недействительными, у общества возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату предпринимателю. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков, полученных истцом в результате невозможности надлежащего осуществления деятельности, для которой были заключены лицензионные договоры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды также не обратили должного внимания на то, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенных на сайте Роспатента, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597831, права
- 10000 рублей, 20.05.2018 года - 15000 рублей, 04.07.2018 года - 7000 рублей, 20.07.2018 года - 35000 рублей, 22.07.2018 года - 80000 рублей, 29.07.2018 года - 20000 рублей, 28.01.2019 года - 60000 рублей, 03.02.2019 года - 20000 рублей, 20.02.2019 года - 10000 рублей, 16.05.2019 года - 100000 рублей, 02.06.2019 года - 30000 рублей, 27.06.2019 года - 20000 рублей, 30.07.2019 года - 18000 рублей. Поскольку встречных обязательств ФИО2 не предоставила, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату . ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, которое последняя проигнорировала. В пояснениях к исковому заявлению ФИО1 сообщила суду, что в период с 07.05.2018 года по 30.07.2019 года между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры о заключении договора о совместной деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик всячески откладывал момент подписания договора, мотивируя тем, что необходимо оформить право собственности (в порядке наследования), а затем перевести указанное помещение из жилого
22 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку комиссию за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, в размере 150 руб. Итак, общая сумма переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 525 руб. 88 коп., а общая сумма уплаченной банку комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных наличными в кассу офиса банка, составила, 1 935 руб., которые составили для банка неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Поскольку в настоящее время истец больше не нуждается в использовании кредитных денежных средств, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают ее законные интересы, то считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть. Считает, что банк нарушает ее права и интересы, в частности, потому, что банк длительное время не закрывает данный кредитный договор, продолжая начислять проценты, увеличивая, таким образом, задолженность истца, в том числе и в тех случаях, когда она
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ) (пункт 37). Таким образом на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 175000 рублей*6,02%*1089/365 = 31430,22 руб. По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Суд не вправе вернуть исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ). Размер оплаты госпошлины: 5200+1%
