Неосновательное обогащение при наследовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункты 2 и 3 статьи 1155 ГК РФ), о разделе наследства (статья 1165 ГК РФ), о порядке предоставления компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ), о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался (часть вторая статьи 1178 ГК РФ), о сроке выплаты компенсации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ), о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации

в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной пенсии умершему гражданину после его смерти, которые в рамках исполнительного производства были взысканы и удержаны банком в счет оплаты кредиторской задолженности умершего гражданина. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », суд округа пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по

и наследников умершего, к которым после смерти последнего переходят права владельцев счетов, в том числе право требовать восстановления на счете необоснованно списанных с него денежных средств. Исходя из изложенного, поскольку ответчик после смерти ФИО2 являлся владельцем спорного счета со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ), на указанный счет поступали денежные средства в отсутствии правовых оснований для перечисления таковых, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, безосновательно перечисленных истцом. Позиция ответчика относительно того, что стоимость перешедшего в наследование вымороченного имущества, в настоящем случае не может превышать 49 900 руб. 79 коп., что составляет остаток на счете умершего, после списания, осуществляемых банком, не может быть признана обоснованной, применительно к изложенным выше разъяснениям. В данной связи, доводы жалобы относительно того, что в доход федерального бюджета поступят оставшиеся на счете денежные средства в сумме 49 900 руб. 79 коп., которые является вымороченной наследственной долей, следовательно, взыскание с

24.03.2020 № 01-13/412К заявлений о принятии наследства от наследников ФИО1 не поступало. Полагая, что денежные средства, перечисленные умершему ФИО1, являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательного обогащения в сумме 14 049 руб. 03 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные денежные средства не могут считаться выморочным имуществом по смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их переход в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд

приходит к выводу о том, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Положениями статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Перечисление истцом пенсионных средств и их удержание в рамках исполнительного производства произведены после его смерти (30.03.2020), в связи с чем в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании не могут быть включены в состав наследства. Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера пенсии прекратились 30.03.2020, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его

ГК РФ), полагая, что на стороне Банка неосновательное обогащение отсутствует, поскольку Банк спорную денежную сумму не получал, получателем платежа является Петухова А.А., на счет которой зачислены денежные средства, следовательно, факт обогащения отсутствует. Ответчик полагает, что истцом доказана необоснованность получения денежных средств Петуховой А.А., но не Банком. Ответчик также ссылается на неправильное применение судом норм о банковском вкладе, банковском счете (ст. ст. 845, 848, 854, 856 ГК РФ), отмечая, что законом не предусмотрена обязанность Банка возвращать денежные средства, необоснованно полученные вкладчиками по требованию третьего лица, а судом необоснованно применена аналогия права о возврате суммы пенсий, пособий и других социальных выплат органу, их осуществляющему, поскольку ОАО «РЖД» не является органом, осуществляющим назначение, расчет, перечисление социальных выплат, а Банк не является лицом, обязанным устанавливать направленность выплаты, и не вправе вмешиваться в отношения вкладчика с третьими лицами. Банк также ссылается на неправильное применение судом норм о наследовании (ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ),

приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку факт наличия у ответчика права собственности на спорный земельный участок подтвержден материалами настоящего дела. Арбитражный суд находит необоснованными доводы истца об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, так как права собственности на земельный участок перешло к ответчику в порядке наследства по закону. При этом, суд находит ошибочным ссылки истца о том, что ранее земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: <...> принадлежал ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как имеющийся в материалах дела государственный акт №75390000164 от 1994 г. свидетельствует о наличии у ФИО3 права собственности на него, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В настоящем случае истец подменяет понятие права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности. Даже, если, как считает истец, к ответчику перешло в порядке наследования имеющееся ранее у ФИО3 право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный

Дело № 2-1879\2020 УИД: 73RS0013-01-2020-002921-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2020 года г.Димитровград Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 вны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения при наследовании имущества, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения при наследовании имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что она является наследником по закону после смерти ее мамы <данные изъяты>, умершей (ДАТА). После смерти мамы ответчик (ДАТА) незаконно снял со счета на имя <данные изъяты> денежную сумму в размере 188 731 руб. 90 коп., тем самым совершил действия, направленные на необоснованное увеличение своей доли в наследственном