Неосновательное обогащение при отсутствии договора займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности. Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют. При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно. Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет возврата ей долга по договору займа , суд признал несостоятельными и не основанными на доказательствах. Судом также признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца материальной возможности предоставить денежные средства ей взаймы. Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами согласились. Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных средств в отсутствие оснований для их перечисления. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, исключив из числа доказательств по делу признанный сфальсифицированным договор займа , представленный ответчиком, суды установили, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа и, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 20.04.2020, отсутствие доказательств возврата суммы займа, признав расчет задолженности верным, скорректировав размер

ссылками на положения статей 807, 810, 811, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 1016 от 25.08.2014, № 1095 от 03.09.2014, № 1157 от 15.09.2014, № 1169 от 18.09.2014. В материалы дела поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением при отсутствии договора займа . В судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № А27- 20801/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650000, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.01.2018. До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца, в соответствии с которым он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением при отсутствии договора займа . По ходатайству истца протокольным определением суда от 30.01.2018. судебное разбирательство отложено на 08.02.2018. в связи с необходимостью подготовки пояснений на отзыв ответчика. В настоящее судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств, заявлений не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016. по делу

60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102). Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, представленные в материалы дела платежные поручения содержат конкретное назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - предоставление займа по договору № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016. При этом тот факт, что ответчик произвел истцу платежи по возврату сумм займа по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016 на сумму

за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом того, что перечисления денежных средств ФИО1 в пользу должника носили систематический и добровольный характер в отсутствие какого-либо договора (расписки), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является правомерным. При рассмотрении настоящего обособленного спора определениями суда от 26.06.2021, 27.07.2021 заявителю неоднократно было предложено дать пояснения по вопросу экономической аргументации предоставления займа , а также пояснения по доводам арбитражного управляющего о транзитном характере перечислении денежных средств, представить информацию об источниках денежных средств на счете ФИО1 Вместе с тем, таких пояснений и доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено

неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора №ПЗМ-30/06 от 30.06.2015 по предоставлению процентного займа

в ноябре 2019 года по просьбе Шумкиной О.С. предоставила ей в долг денежную сумму в размере 35 000 рублей путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», письменный договор займа не оформлен. После длительных переговоров Шумкина О.С. вернула 15 000 рублей, возвращать остальную сумму отказалась. Полагает, что неосновательное обогащение Шумкиной О.С. подлежит взысканию. В судебное заседание истец Албычева Я.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю. Представитель истца Чернявский Д.М. в судебном заседании пояснил, что денежную сумму Албычева Я.Г. перевела на карту по просьбе в долг ранее знакомой Шумкиной О.С., письменный договор займа не заключен, считает сумму неосновательным обогащением при отсутствии договора займа . Шумкина О.С. оказывала юридические услуги сожителю Албычевой Я.Г., в иске отказано. Считает, что перевод денежной суммы осуществлен в качестве займа, не имеет отношения к оказанию услуг Оношкину А.Э., подлежит взысканию с Шумкиной О.С. Займ предоставлен без процентов, со сроком возврата в течение нескольких месяцев. Ответчик

не представлено. Истец знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, добровольно перечислял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, и существуют либо отсутствую у сторон какие-либо взаимные обязательства. По мнению ФИО1, довод истца о том, что общество 22 раза совершило перевод денежных средств в качестве возврата по договору займа и ошибочно перечислило лишнюю сумму, подлежит отклонению по следующим основаниям. Истец не представил доказательств того, что денежные средства были переведены ошибочно. При перечислении денежных средств истец знал об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств ответчику, поскольку договор займа заключен не был, отсутствовало также какое-либо встречное обязательство ФИО1 Кроме того, денежные средства перечислялись истцом разными платежами 22 раза в течение 12 месяцев, на протяжении которых общество

Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного