Неосновательное обогащение при строительстве дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанное предложение администрации заявила о согласии расторгнуть договор аренды при условии возмещения понесенных ею убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем размере, а также уплаченных арендных платежей, в чем ей было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из наличия действующего договора аренды и обязательств сторон по его исполнению, в том числе в части внесения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области не представлено. При этом суд указал, что первоначально земельный участок в аренду Ушакову В.Д. предоставлен администрацией для строительства жилого дома бесплатно и до введения ограничений в его использовании, при этом каких-либо возмездных сделок в отношении этого земельного участка между администрацией и Евлановой И.Л. заключено не было, требований о его изъятии не заявлено, арендные правоотношения не прекращены. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами нижестоящего

спору между теми же 2 А56-29788/2012 сторонами постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А56-26615/2011, в соответствии с которым с ООО «Элит Бизнес Лайн» в пользу ООО КТЦ «Профит» взыскано 18 236 897 руб. убытков в виде затрат на строительство жилого дома. В ходе рассмотрения апелляционным судом данного дела были исследованы обстоятельства, указанные ООО «Элит Бизнес Лайн» в иске о взыскании о взыскании 35 410 790 руб. 94 коп. неосновательного обогащения при строительстве дома и исполнении обязательств. При этом, заявитель ссылался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на злоупотребление истцом правом. Заявление рассмотрено в судом в судебном заседании 23.07.2012. О поступлении данного заявления стороны были извещены телеграммами по адресам, указанным ими в материалах дела. Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При оценке доводов заявителя ООО КТЦ «Профит» суд исходит из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам одного многоквартирного дома. Кроме того, на указанном земельном участке находится еще один многоквартирный дом, права жильцов которого существенно нарушаются обжалуемыми судебными актами, принятыми без их участия. Судебные инстанции также пришли к неправильным выводам о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, поскольку арендатор во исполнение договора (в редакции дополнительного соглашения) систематически без возражений вносил арендную плату на протяжении всего периода пользования земельным участком с кадастровым номером 05:48:000023:11. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод управления о том, что земельный участок, предназначенный для строительства комплекса многоквартирных жилых домов , суды признали принадлежащим жильцам многоквартирного дома с кадастровым номером 05648:000023:6986, является необоснованным. В жалобе управление пытается оспорить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 об отказе в принятии уточненных (измененных) исковых требований. В этой связи апелляционной суд правомерно исходил из того, что данное заявление

Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере 57 075 043 руб. 39 коп. на общество "СЗ "ОНИКС" как конечного получателя указанной суммы денежных средств. В кассационной жалобе общество "СЗ "ОНИКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Заявитель отмечает, что общество "СЗ "ОНИКС" завершение строительства жилого дома Литер 1 никогда не осуществляло, строительство указанного объекта общество «Завод Промсталь» производило самостоятельно. На земельном участке, который приобрело общество СЗ "ОНИКС", у общества «Завод Промсталь» жилой дом Литер 1 не располагается. Следовательно, оплата по договору инвестирования № 007/5/4-2015, которая была произведена зачетом, не была фактически направлена на строительство объекта, завершение которого осуществляло общество "СЗ "ОНИКС" в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018. Заявитель также отмечает,

15.09.2021) - эксперты обоснованно сделали вывод о сформированном рынке земельных участков в г. Уфа и применили сравнительный подход в полном соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611. Довод общества «ГК СУ-10», изложенный в кассационной жалобе, о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 80 247 082 руб., поскольку стоимость земельных участков, выбывших из владения истца, должна быть рассчитана без учета наличия расположенных на них коммуникаций, учитывая, что последние были построены силами ответчика при строительстве многоквартирных жилых домов , также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом сведений, содержащихся в фототаблице (приложением № 1 к экспертному заключению от 21.09.2021 № 059КЗЭ-03/21), и с учетом наличия обстоятельств, исключающих факт полного отсутствия инженерных коммуникаций на застроенной ответчиком территории. Также суд принял во внимание, что в заключении от 21.09.2021 № 059КЗЭ-03/21 экспертами сделан вывод

«БМ3840» - председатель правления ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и ранее доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что квартира и парковочное место, принадлежащие ответчикам были достроены за счет взносов членов ЖСК. Размер расходов подтвержден бухгалтерской отчетностью, ответчиками опровергающих доказательств не представлено. У ответчиков возникло неосновательное обогащение именно за счет ЖСК. Разрешение на строительство объекта со строительным адресом: <адрес> было выдано одно, земельный участок под строительство предоставлен один, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдано одно. Ответчики заключали договоры долевого участия в строительстве единого объекта. Несмотря на то, что в результате получилось два самостоятельных жилых дома с адресом <адрес> и <адрес>, а также подземная парковка с адресом: <адрес>, во время работ по завершению строительства на достройку каждого дома не выделялись, т.к. это не было целесообразно, поскольку без достройки двух домов и парковки, ввести объект в эксплуатацию было нельзя. Проектная документация предусматривала наличие у домов определенного

рублей. На 30 сентября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 009 159 (Три миллиона девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 11 копеек Проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере соразмерны сумме неосновательного обогащения. ООО «Сочи-Абсолют» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствия недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого участия, предметом которого, является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых Дольщиком, для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв,м, в том числе 1-3 этажи, офисные помещения, с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес) Центрального района г. Сочи, общей проектной площадью, 490,0 кв.м., в строительных осях ДА-М-Т-Ф21/1-22,