Неосновательное обогащение за пользование землей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю) и неприменима к спорным правоотношениям, возникшим после того, как Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ Закон о плате за землю с 01.01.2006 признан утратившим силу в части определения плательщиков земельного налога. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском. Платежи за пользование землей ответчик не производил. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения

участком, а следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату; поскольку Общество пользовалось земельным участком, находящимся в государственной собственности, оно обязано уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной Департаментом на основании постановлений № 241 и 393-а, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента уплаченных Обществом по незаключенному договору аренды платежей и об обязанности Общества уплатить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами в Костромской области за пользование государственными землями , вместе с тем не согласился с решением суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование Обществом земельным участком и изменил решение в части встречного иска. Суд апелляционной инстанции указал следующее: Общество фактически использовало земельный участок в период с 10.02.2006 по 01.08.2013; цель предоставления

этим участком, возникшего в силу закона. При данных обстоятельствах, как правильно указали суды, такое лицо не утратило права на переоформление земельного участка и оплачивает пользование в прежнем порядке, как до заключения договора аренды признанного судом недействительным. Установив отсутствие доказательств добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (отказа от права) земельным участком, а также основания для принудительного прекращения данного права, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным участком, рассчитываемой с применением методики определения арендной платы за использование публичных земель . Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

№ 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего. В силу статьи 39.7 Земельного кодекса ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы подлежит изменению без внесения изменений в договор. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (который содержит ряд норм, определяющих размер арендной платы за публичные земли , обязательных при определении размера арендной платы для всех публичных собственников) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах

отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу № А60-31447/2015 с ООО "Стройинвестсервис" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование землей в сумме 2059001,05 руб., проценты пользование чужими денежными средствами 4718 руб. В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского

представил в дело заключение оценщика №05-02-03-18А от 12.02.2018, выполненное ООО «Нова Эксперт», об определении рыночной стоимости объекта оценки: право пользования частью земельного участка (кадастровый номер 50:21:0090212:1133) площадью 15 971 кв.м. на дату с 24.07.2014 по 03.12.2014. Согласно указанному заключению стоимость аренды запользованного участка в месяц составляет 581 185 руб. Руководствуясь указанным заключением, истец представил расчет рыночной стоимости спорного земельного участка за период с 24.07.2014 по 21.03.2018, согласно которому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование землей в размере 25 534 644 руб. 20 коп. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка истца под складирование строительного грунта, не вносил Главе КФХ ФИО4 какую-либо плату за фактическое использование части ее земельного участка, пришли к выводу, что у ответчика в силу ст. 1102

суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права. Поскольку ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога и оплачивал земельный налог в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за пользование землей в спорный период за счет истца. Ответчик при оплате земельного налога, обоснованно полагался на действительность договора об отступном от 11.08.2014 N О-2, а признание договора впоследствии недействительным не может влечь для добросовестной стороны (ответчика) негативные последствия. Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи

что ответчик не приобрел право собственности на земельный участок в спорный период, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности и проверить расчет взыскиваемой суммы. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2009, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно под зданием может быть рассчитано неосновательное обогащение за пользование землей . Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания арендной платы за июль 2005 года. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность указанный объект недвижимости, право собственности на здание зарегистрировано в установленном

участок с кадастровым номером № площадью 26,14 кв.м по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на занятый земельный участок у ответчика не имеется, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> должен был освободить земельный участок, но решение арбитражного суда не исполнил. Установленную в нормативном порядкеплату за самовольное пользование землей ответчик в бюджет не уплачивал, неосновательно обогащаясь за счет истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Ссылаясь на изложенные обстоятельства министерствопросит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование землей за период с <дата> по <дата> в размере 23057,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4243,29 рубля. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

участок площадью 27,05 кв.м по адресу: <адрес>, незаконно установив ограждение, что выявлено <дата> в ходе проведения муниципального земельного контроля. Правоустанавливающих или право подтверждающих документов на занятый земельный участок у ответчика не имеется. Установленную в нормативном порядке плату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена, ответчик в бюджет не уплачивала, неосновательно обогащаясь за счет истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Ссылаясь на изложенные обстоятельства департамент просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование землей за период с <дата> по <дата> в размере 63,31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 0,43 рубля, возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 27,05 кв.м по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения до границ принадлежащего ей земельного участка и привести его в состояние, пригодное для использования. В судебное

ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 47,82 кв.м по адресу: <адрес>, что выявлено <дата> в ходе проведения муниципального земельного контроля. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на занятый земельный участок у ответчиков не имеется. Установленную в нормативном порядке плату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена, ответчики в бюджет не уплачивали, неосновательно обогащаясь за счет истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование землей за период с <дата> по <дата> в размере 1 429,74 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33,29 рубля с каждого, возложить на ответчиков обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 47,82 кв.м по адресу: <адрес> и привести его в состояние, пригодное для использования. Представитель Департамента управления имуществом г.о. <адрес>

территории общего пользования площадью 138,82 кв.м и 243,20 кв.м по адресу: <адрес> что выявлено <дата> в ходе проведения муниципального земельного контроля. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на занятую территорию у ответчика не имеется. Установленную в нормативном порядке плату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена, ответчик в бюджет не уплачивала, неосновательно обогащаясь за счет истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Ссылаясь на изложенные обстоятельства департамент просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование землей по адресу: <адрес> площадью 138,82 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 4075,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28,82 рублей, взыскать неосновательное обогащение за пользование землей по адресу: <адрес> площадью 243,20 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 7140,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50,49 рублей, возложить на