пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно доводам управления, поскольку спорный земельныйучасток принадлежал Волгоградскому машиностроительному опытному заводу «Нефтемаш» на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право перешло обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим управление ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период Управление использовало земельныйучасток с кадастровым номером 52:18:0070050:29, на котором расположен объект недвижимости, в отсутствие законных оснований (договорных отношений). Ссылка заявителя жалобы на
из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Комитета в части, касающейся выводов судов о наличии на стороне ответчиков неосновательногообогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 по договору от 20.01.2006. Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому размер арендной платы за пользование таким участком определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки, вне зависимости от условий заключенного без торгов договора аренды. Согласно
том, что собственниками помещений многоквартирного дома согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с включением в его границы земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:17, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 42:29:0103001:17, за использование которого истец просил взыскать неосновательное обогащение, не входит в границы земельного участка, сформированного для использования под размещение многоквартирного жилого дома. В спорный период, за который истцом начислено неосновательное обогащение, земельный участок не находился у общества ни в собственности, ни в аренде, не имелось какого-либо иного законного основания для использования данного участка. Судами установлен, материалами дела подтверждается факт использования ООО ПКФ «Мария-Ра» части спорного земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:17 в связи с расположением на нем принадлежащего обществу нежилого помещения без внесения арендной платы либо земельного налога. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102
на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. Исходя из вышеизложенного у общества сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое подлежит переоформлению, вместе с тем, до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общество обязано оплачивать земельный налог. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 306-ЭС17- 5509. Как установлено судом и следует из материалов дела, за весь спорный период, за который управление взыскивает неосновательное обогащение, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:469 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 24.11.1986 и государственными актами на право пользования землей от 02.02.1987 А-1 № 677880, от 26.01.1987 А-1 № 677879. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, обязан платить земельный налог. Истец осуществляет свои функции
(бессрочного) пользования этим участком, возникшего в силу закона. Исходя из вышеизложенного у ООО «Газпром бурение» сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое подлежит переоформлению, вместе с тем, до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Газпром бурение» обязано оплачивать земельный налог. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 306-ЭС17-5509. Как следует из материалов дела за весь спорый период, за который Управление взыскивает неосновательное обогащение, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:469 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 24.11.1986 и государственными актами на право пользования землей от 02.02.1987 А-1 № 677880, от 26.01.1987 А-1 № 677879. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право
между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передачи участка земли 2,6 х 5 кв.м. по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, расположенный по адресу: <адрес>, 17, ФИО4 об обязательстве перенести деревянное строение на указанное место и о постановке забора. Признать присвоение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 по точкам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по договору от Х.2010 года о передачи участка земли 2,6 х 5 кв.м. неосновательным обогащением. Обязать ответчика ФИО4 возвратить как неосновательное обогащение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по принадлежности собственнику ФИО1 по точкам <данные изъяты> расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 17. Обязать ФИО4 снести, демонтировав сооружение забор и строение в точках <данные изъяты>., на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>, с земельного участка принадлежащего ФИО1 В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. Ответчик
дело № 2-121/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 марта 2012 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е., при секретаре Подосеновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании земельного участка неосновательным обогащением приобретателей ФИО3, ФИО5, ФИО6; взыскании с приобретателей ФИО3, ФИО5, ФИО6 неосновательное обогащение - земельный участок ФИО1 и ФИО2, утверждении обязанности ФИО1 и ФИО2 в течение года произвести отчуждение земельных участков путем передачи земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4,4 га, неосновательным обогащением, взыскании с приобретателей ФИО3, ФИО5, ФИО6 неосновательное обогащение - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым
разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №) и жилого дома (назначение: жилое, общей площадью 40,3 кв.м, инв. №, лит. А), находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), в связи с существенным нарушением покупателем договора, а именно в связи с неоплатой проданного имущества по договору. В соответствии со ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ суд считает необходимым обязать ФИО4 возвратить ФИО2, ФИО3 имущество, составляющее его неосновательное обогащение –земельный участок площадью 955 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №) и жилой дом (назначение: жилое, общей площадью 40,3 кв.м, инв. №, лит. А), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и признать за истцами право собственности на данное недвижимое имущество. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ФИО4 и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости продавцов ФИО2,
с действовавшим в период пользования законом. Как следует из материалов дела, взыскание неосновательного обогащения и процентов обусловлено тем, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0218002:9, расположенный по адресу: <адрес> под размещение мини-магазина. Решением Кировского районного суда г.Самары от 13.02.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0218002:9, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с законодательством, действовавшим в период, за который Министерство просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, земельный участок мог быть предоставлен только на основании торгов. Следовательно, размер арендной платы за использование земельного участка не может быть менее начальной цены, установленной на торгах. Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка,
этом, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения определена на основании кадастровой стоимости земельного участка, при этом площадь земельного участка для расчета суммы требований взята истцом в размере 9 512 кв.м. На момент слушания дела ответчиком сообщалось, что кадастровая стоимость земельного участка оспаривается, дело слушается Воронежским областным судом; в качестве сведений о рыночной стоимости земельного участка (существенно отличающейся от кадастровой) ответчиком был предоставлен отчет об оценке. Кроме этого, в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, земельный участок отсутствовал - он не был поставлен на кадастровый учет, не были определены его характеристики, границы и площадь. Истец мотивировал свои требования тем, что на образованном впоследствии земельном участке ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 872,9 кв.м. Однако, для расчета суммы неосновательного обогащения использовалась площадь земельного участка, который был образован позднее, за границами спорного периода. Ответчик мог использовать площадь участка не более той, которая занята принадлежащим нежилым зданием площадью 872,9 кв.м (возможно
