Неосновательное обогащение земля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие, являясь фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:0018, обязано оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения. Однако учитывая, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являются частями земельного участка с кадастровым номером 46:29:103167:0018 и имеют самостоятельные кадастровые учетные номера, то неосновательное обогащение рассчитано судом первой инстанции в пределах площади застройки каждого объекта со ссылкой на контррасчет, представленный предприятием, исходя из площади земли 44 260 кв. метров. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что иск подан территориальным управлением 20.11.2012, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суд применил срок исковой давности для защиты права за период с 04.08.2009 по 19.11.2009 и отказал в удовлетворении иска в данной части. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что территориальное управление,

период с 10.02.2006 по 31.07.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество, посчитав, что в связи с признанием договора аренды от 10.02.2006 незаключенным и возникновением внедоговорных обязательств, оно необоснованно в период с 10.02.2006 по 01.08.2013 перечислило Департаменту в качестве арендной платы 2 917 329 руб. 07 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в указанном размере. Департамент в связи с признанием договора аренды незаключенным и неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Костромской области, обратился в арбитражный суд со встречным иском. Департамент рассчитал размер платы за пользование земельным участком по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление №

73), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 57 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из следующего. Договор от 30.01.2012 аренды спорного земельного участка, занятого береговой полосой общего пользования водного объекта – Черного моря, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм водного и земельного законодательства, так как этот участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения указанного ранее возникшего права Общества. При этом Общество не может считаться лицом, реализовавшим право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, не

суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 556 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ульяновска; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена и исключена из состава третьих лиц администрация г. Ульяновска (далее - администрация). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 принято встречное исковое заявление администрации к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 07.06.2012, пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 07.06.2012, неосновательного обогащения в сумме

«Бурцево» (в настоящее время - ассоциация «Бурцево»), не исполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а именно расходов на оплату аренды общественных земель, на обслуживание и ремонт газопровода, канализации, освещения и дорог. После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за пользование инфраструктурой истца - 5 500 руб. в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. в месяц, взнос за принятие стоков канализации - 1 280 руб., обслуживание газопровода79 руб., целевой взнос и плата на изготовление и монтаж таблиц названий улиц и номеров домов - 770 руб., целевой взнос за строительство контрольно- пропускного пункта - 6 410 руб., целевой взнос на средство механизации - 11 500 руб. Кроме того, ассоциация «Бурцево» просила взыскать с ответчика установленную решением общего собрания

01.02.2008г. по 28.02.2009г., 145 510 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2008 по 28.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 29.04.2010 до момента фактического погашения долга. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что договор аренды с ПОПО прекращен, в связи с чем, взыскивается неосновательное обогащение, земля под объектом не является муниципальной, поэтому коэффициент 1,5 % применен быть не может, собственность на земельный участок не разграничена. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, а именно: указал, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ к ответчику перешло право пользования земельным участком, принадлежащим продавцу недвижимости Пермскому объединенному потребительскому обществу в виде арендной платы по договору от 25.12.2002 № 585-02, период неосновательного

выписки – т.1 л.д. 74), истец узнал о том, что объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком, - 10.10.2006 г. (дата формирования выписки из ЕГР). Следовательно, 3 летний срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем, суд отказывает в заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земли под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, при недоказанности использования ответчиком ( неосновательного обогащения) земли за рамками объектов недвижимости; правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и как следствие этого – процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, нет. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. (госпошлина не взыскивается только по искам в защиту государственных

охраняемых территорий и объектов выделены законодательством в отдельную категорию (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, статья 94 Земельного кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:90 в границах особо охраняемых территорий и объектов (кроме курорта Кисловодск). Кроме того, относя спорный участок к землям особо охраняемых территорий и объектов, суд апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения применил положения решений Думы города-курорта Кисловодск за 2011 – 2014 годы, которыми установлены налоговые ставки для земельных участков на территории города-курорта Кисловодск, занятых промышленными объектами. Между тем, на землях особо охраняемых природных территорий запрещаются строительство и эксплуатация промышленных объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (пункт 2 части 7 статьи 95 Земельного кодекса). Для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами предназначены земельные участки в составе производственных зон, относящихся к землям населенных пунктов (пункты 1, 7

месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А22-3801/2019, установил следующее. Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просила: – взыскать неосновательное обогащение от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере 11 530 150 рублей; – возместить ущерб, причиненный земле , как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа, получить заключения об экологическом состоянии почвенного покрова и привести земельный участок в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий. Иск основан на положениях статей 136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован

контура) в материалах дела не имеется. Истец не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих размеры земельного участка, используемого сособственниками здания, расположенного по адресу <адрес> 3430 кв. м. является площадью земельного участка, в отношении которого сособственниками (в т.ч. и ответчиком по делу) подано заявление о предоставлении в собственность. Заявление подано истцу, срок рассмотрения заявления истек, истец не предоставил сособственникам данный земельный участок в собственность. Истец включил в площадь земельного участка, использованную для расчета размера неосновательного обогащения, земли общего пользования, в том числе тротуары. Ответчик и иные сособственники не использовали земельный участок за фасадом здания, не огораживали какую-либо территорию за границами фасада, не препятствовали его использованию со стороны иных лиц. При этом, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и размещения здания, расположенного по адресу <адрес> составляет 2299,39 кв. м., что подтверждается Актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешения данного спора необходимо исходить не из площади сформированного земельного участка №, который собственникам