о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. При исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с
объекта заказчику (абонент) теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в отсутствие письменного договора, а абонент ежемесячно оплачивал полученный ресурс на основании показаний прибора учета. При проведении теплосетевой организацией проверки наличия оснований для потребления тепловой энергии выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен соответствующий акт. Рассчитав объем бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период на основании максимальных проектных расчетных нагрузок на теплосети, теплосетевая организация обратилась к абоненту с требованием об оплате неосновательного обогащения, отказ от исполнения которого абонентом послужил основанием для обращения теплосетевой организации в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на пункт 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной
возврата неосновательно полученных сумм, в том числе в части направления банку плательщика и плательщику имеющейся информации о получателе платежа на основании статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1.7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 6 и 131 ГПК РФ, а также статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" для предъявления иска к получателю о возврате неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ. 4.2. При получении обращения банка плательщика о приостановке исполнения платежа подтвердить достоверность и правомочность данного обращения. 4.3. На основании полученной от банка плательщика информации зачислить указанную в сообщении сумму на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" и осуществить мероприятия в порядке, предусмотренном Положением Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". 4.4. В случае, если похищенные денежные средства были сняты со счетов,
ее статьям 8, 18, 35, 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), поскольку эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают для налогового органа при выявлении факта предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований возможность предъявления в суд иска о взыскании сумм данного налога в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных данным Кодексом сроков обращения в суд. Таким образом, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на
ссылаясь на образование у предпринимателя задолженности по оплате стоимости за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп., а также на возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп., направил требование от 16.12.2019 N Исх-ДИО/16410 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 476 393 руб. 90 коп. Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявленными требованиями . Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1 058 кв. м без внесения соответствующей платы, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям до 03.02.2017 включительно, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-1376 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 по делу № А17-4240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – компания) к обществу о взыскании 46 990 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2017 года по февраль 2019 года, 5456 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 20.05.2019 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом компании
размере 53 187 руб. 21 коп., перечисленная по платежному поручению от 10.10.2016 N 100 не возвращена, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество направило претензию от 26.04.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. Общество "Электронбытприбор" полагая, что вследствие излишней уплаты арендной платы в размере 53 187 руб. 21 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направило ответчику претензию от 26.04.2019 о возврате излишне уплаченных платежным поручением от 10.10.2016 N 100 денежных средств, которая была оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Электронбытприбор" в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статями 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 6, 21, 57, 62, 158,
управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ОВУК») о взыскании 50 000 руб. – части задолженности по договору энергоснабжения № 8318. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что оплатил задолженность по платежному поручению от 14.05.2020 №585 в размере 6 000 000 рублей. Полагает, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обращение . О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в
проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника. В обоснование своих требований кредитор указывает, что в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) служба охраны на Кавказе поступило уведомление от 21.03.2018 исх. № 9/10-1663 о наличии задолженности должника перед бюджетом в размере 16 020 000 руб., которая возникла на основании государственного контракта № 94/15 от 18.05.2015 как неосновательное обращение . Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Арбитражный суд Челябинской области послужило злоупотребление (халатность) со стороны указанных лиц (т. 1 л.д. 86-88). Управление с заявленными требованиями не согласилось и представило отзыв (т. 2 л.д. 28-29). Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как рассмотрение спора по существу не производилось, судебный акт в пользу заявителя не выносился. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Управлением, судебным приставом своими правами, повлекших неосновательное обращение заявителя в суд не установлено (т. 1 л.д. 40-42). 19.05.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Обращение в арбитражный суд произведено в связи с разъяснением порядка обжалования данного в постановлении, в связи, с чем судебные расходы подлежат возмещению (т. 2
управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Росимущества от 02.12.2008 № 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году» с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу ОАО «СУАЛ» неосновательное обращение 110849, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14131,28 руб. Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу № А12-20767/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской
управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Росимущества от 02.12.2008 № 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году» с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «СУАЛ» подлежит взысканию неосновательное обращение 175 331,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 22 582, 06 руб. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для отмены принятого решения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи
гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обращение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как уже указывалось, денежные средства в размере 70035руб., полученны ФИО1 в рамках заключенного с ТСЖ «Вертикаль-7» договора возмездного оказания услуг, а потому не могут расцениваться, как неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Такое соглашение между сторонами договора было
ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон. Названным решением установлено хранение ответчиком принадлежащего ему указанного автомобиля в гараже истца с апреля 2009 года, при отсутствии оплаты аренды и каких-либо расходов по содержанию. При таком положении на стороне ответчика имеется неосновательное обращение за счет истца в виде стоимости пользования гаражом, в связи с чем требование о взыскании такой среднерыночной стоимости в пределах срока исковой давности заявлено правильно. Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, судом не установлено. При таком положении суд находит обоснованным требование о взыскании <данные изъяты> за период пользования гаражом с 07 августа 2015 года по 06 августа 2018 года, из расчета среднерыночной стоимости <данные изъяты> в месяц.
решение о списании недоимки и задолженности по указанным пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Такое решение составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица, сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию. Таким образом, следует признать неосновательное обращение административного истца в суд с настоящим административным иском. Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре к ФИО3 о взыскании пени по налогам оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.Н.
уплата процентов) ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обращение ). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2021 составляет 243642,28 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет истца проверен судом, ответчиком возражений относительно верности расчета не представлено.
КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – ввиду обнаруженного ею Решения на выполнение строительно-монтажных работ № В судебном заседании 08 июля 2019 года ФИО1 от заявленных требований отказалась. Ее отказ принят судом и определением от 08 июля 2019 года производство по требованиям о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Утверждая, что неосновательное обращение ФИО1 в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынудило ее заключить договор об оказании юридической помощи с адвокатом и нести расходы по оплате его услуг, что на оплату услуг представителя ею израсходовано 12000 руб., что эти расходы подлежат возмещению за счет ФИО1, 08 июля 2019 года ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении за счет ФИО1 понесенных ею расходов, требуя взыскать
