Неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предприятия взыскано 42 764 986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3 861 750 руб. 69 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 7 973 457 руб. 28 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии, 9 002 557 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 27 532 661 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 30.03.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 273 165 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 по 30.03.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Суд взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103 126 руб. 22 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами . При этом суд пришел к выводу о наличии в суммах госпошлины, указанной в резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований составила (округленно в целях расчета госпошлины) 478113 руб., иск удовлетворен на сумму 117237

учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2019) решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «КГК» взыскано 40 340 973 рубля26 копеек неосновательного обогащения, 4 654 981 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. По встречному иску сООО «КГК» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 7 937 518 рублей32 копейки задолженности по договору от 05.04.2017 № 17/024-Д,761 515 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Москва Дело № А40-123264/18-<***>-3793 05 июня 2018 г. Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой Оксаны Юрьевны рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ответчику ООО "МВС ГРУП" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами в сумме 246422,43 руб.; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины УСТАНОВИЛ, исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил и требований к форме и содержанию искового заявления (заявления), установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью

100410 1884537 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству г. Екатеринбург 14 сентября 2011 года Дело № А60-30585/2011 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "ИНТЭК" (ИНН <***>) о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами , УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения до 15 августа 2011года. Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 29 августа 2011 г., исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Резваном Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2007, 101000, <...>) к ответчику Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2009, 127055, <...>) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами в размере 1 185 200 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов, при участии: от истца – ФИО1 доверенность от ООО «Вектор-М» б/н от 30.01.2018, доверенность б/н на передоверие ФСК «Покровские ряды» уполномочивает ООО «Вектор-М» от 09.10.2017, от ответчика – ФИО2 доверенность 77 АВ 6181423 от 30.10.2017, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» (далее ООО «ФСК Покровские ряды», истец) к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество)

обогащение). При этом ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик исполнил требование истца о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами в полном объеме после подачи искового заявления в суд. Поскольку основной долг и проценты ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а истец от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов не отказался, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность

100410 1854323 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Екатеринбург 29 августа 2011 года Дело №А60-30585/2011 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "ИНТЭК" (ИНН <***>) о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами , УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" № 45- 1/2385 от 15 августа 2011 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1. Отсутствует документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику. 2. Отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной

Дело № 2-4518/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2020 года г. Мытищи МО Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами , УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами. Приказом Банка России № ОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан

Дело № 2-829/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 «февраля» 2021 года г. Мытищи МО Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области в лице Мытищинского управления социальной защиты населения к Аракелян Ерануи ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами , УСТАНОВИЛА: Министерство социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной защиты населения обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами. Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2011 года ФИО2 обратилась к Министерству социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной защиты населения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии. Период доплаты определен с ДД.ММ.ГГГГ до периода влекущего

Дело № 2-6242/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 «декабря» 2020 года г. Мытищи МО Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерство социального развития Московской области в лице Мытищинского управления социальной защиты населения к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами , УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами. Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2017 года ФИО2 обратилась к Министерству социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за

Дело № 2-1925/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 «марта» 2021 года г. Мытищи МО Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерство социального развития Московской области в лице Мытищинского управления социальной защиты населения к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами , УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами. Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2019 года ФИО1 обратилась к Министерству социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 30.01.2019 года истцом принято решение о назначении ежемесячного пособия по уходу

Гр.<адрес>. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами , У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами. Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.