коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2, в связи с чем образовалась ее переплата за период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 225 555 руб. 86 коп., УМВД России по Архангельской области просило суд взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученной им пенсии за выслугу лет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования УМВД России по Архангельской области не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском . Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования УМВД России по Архангельской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет неосновательно полученные им денежные средства за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года в размере 92 524 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области
от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 по делу № А311512/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) о взыскании 2 917 329 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Департамент предъявил встречный иск о взыскании с Общества 11 831 805 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 24 174 кв.м, расположенным по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, Магистральной улицей, набережной Волги, за период с 10.02.2006 по 01.08.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 31.07.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
пришел к выводу о том, что полученная ФИО1 за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. пенсия за выслугу лет пс» линии МВД России в сумме 2 497 496,57 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Главного управления МВД России по г. Москве. Доводы ФИО1 о пропуске Главным управлением МВД России по г. Москве срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции признал безосновательными, указывая на то, что Главное управление МВД России по г. Москве о факте незаконной выплаты пенсии за выслугу лет ФИО1 узнало 21 мая 2018 г. при подаче им заявления о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России, а в суд с иском обратилось 3 августа 2018 г. в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств того, что истец знал или мог узнать о прохождении ФИО1 службы в органах прокуратуры и необоснованном получении им
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ20-107-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Рыженкова А.М., судей Назаренко Т.Н. и Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2018 по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ООО «ПЖК Николино» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1,
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торсион» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании 104 119 309 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 242 832 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 по 28.12.2020, а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, по встречному иску о взыскании 32 189 434 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 988 780 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исков ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «ФСК ЕЭС», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 229 434 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 249 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 по 16.11.2021 и по день фактического исполнения
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Как правильно указали суды, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному
вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего. Судебными актами судов общей юрисдикции с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве заработной платы и иные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством. Суд первой инстанции дал правовую оценку правоотношениям между должником и ФИО1, вытекающим из трудовых споров, разрешенных по существу вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции. Заявитель указывает, что ФИО4, действуя по доверенности от имени конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс», заявил в Дзержинский районный суд г. Перми неосновательный иск , основанный на фальсифицированных доказательствах - копиях с копий расходных кассовых ордерах (РКО), в том числе: №50 от 23.01.2009 на 100 000 руб., №433 от 25.06.2009 на 200 000 руб., № 555 от 25.06.2009 на 50 000 руб., № 815 от 23.09.2009 на 40796,28 руб., поскольку такие документы отсутствуют в бухгалтерском учете «Дорстройтранс» и не содержат подписи ФИО1 Заявитель отмечает, что судебное разбирательство производилось судом в отсутствии обязательного извещения всех лиц, участвующих в деле
отношении ФИО4 Таким образом, признав обоснованными расходы на услуги представителя в размере 21 тыс. рублей, и с учетом отнесения на двух истцов в равных долях судебных расходов, суды правомерно взыскали с ФИО5 10 500 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Предприниматель в ходатайстве также заявил к взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 50 тыс. рублей (из расчета 5 тыс. рублей в месяц) за фактически потраченное время, так как заявлен неосновательный иск . Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени. Суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное требование о компенсации потраченного времени не основано на арбитражном процессуальном законодательстве, и не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого спора. По смыслу положений статей 106 и 110 Кодекса компенсации подлежат расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные. Учитывая приведенные положения Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных
за потерю времени по защите своих интересов по настоящему делу согласно статье 99 ГПК РФ. В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и
подтверждающие виновные действия ФИО6, подтверждаются самим решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано, так как указанные ФИО4 сведения являются его субъективным мнением и оценочным суждением, в связи с чем, не относятся к предмету защиты в соответствии со ст. 152 ГК Полагают, что отсутствие выводов в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2014 года о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск , не исключает того обстоятельства, что со стороны истца может иметь место его недобросовестность, заявившего неосновательный иск. ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит
взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 202-211). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.02.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (т. 4, л.д. 47-52). ФИО2 обратился с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 120 000 рублей, ссылаясь на ст.99 ГПК РФ, предусматривающую возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно искового заявления, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации (т. 4, л.д. 60-62). Определением Советского районного суда города Воронежа от 27.04.2023 заявление ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 110-111). В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда города Воронежа от 27.04.2023, возместить полную сумму из расчета 11 посещаемых судебных заседаний и ставки 2000 рублей за 1 час, итого 176 000
