суда от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4895/2018 Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Главного управления Министерства внутренних дел; Российской Федерации по г. Москве к Шарихину Александру Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российский Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Шарихина А.Е. и его представителя адвоката Ургалкина С.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Торгушиной Н.В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верхе вного Суда Российской Федерации установила: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - Главное управление МВД России по г. Москве) 3 сентября 2018 г. обратилось в суд с иском , уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шарихину Александру Егоровичу о взыскании излишне полученной им пенсии за выслугу лет, компенсаций и иных денежных средств за период с 5
заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве и письменных дополнениях к нему ЗАО НПО «Авиатехнология» ссылается на то, что не могло узнать о неосновательном обогащении ответчика ранее представления им в материалы дела № А43-31652/2009 доказательств переработки металлозаготовок и поставки их истцу и третьему лицу. По мнению ЗАО НПО «Авиатехнология», из установленных судами при рассмотрении ряда дел обстоятельств следовало, что металлозаготовки переданы истцом ответчику на хранение, а следовательно, исключалось предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения ранее иска о взыскании убытков, предусмотренного специальными нормами, регулирующими обязательства по хранению. Истец считает правильными выводы Судебной коллегии об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения от 24 февраля 2012 года по делу № А43-31652/2009 (с 4 июня 2012 года) и о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем просит определение от 26 января 2016 года оставить без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ20-107-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Рыженкова А.М., судей Назаренко Т.Н. и Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2018 по иску ООО «ПЖК Николино» к Стеблину Александру Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Стеблина Александра Яковлевича к ООО «ПЖК Николино» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Стеблина Александра Яковлевича - Сундакова Владимира Валерьевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 по делу № А31 1512/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) о взыскании 2 917 329 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Департамент предъявил встречный иск о взыскании с Общества 11 831 805 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 24 174 кв.м, расположенным по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, Магистральной улицей, набережной Волги, за период с 10.02.2006 по 01.08.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 31.07.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
округа от 28.07.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела ООО «Кодик» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 25 450 656 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью – с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в пользу ООО «Кодик» взыскано 25 450 656 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Кодик» в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» 3 996 572 рублей 54 копеек задолженности и 4 647 810 рублей 10 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в пользу ООО «Кодик» взыскано 21 530 636 рублей 41 копейка. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от
«Регион-Вуд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с частичным отказом в иске, тк. судом достоверно не было установлено, что часть объектов недвижимости к моменту вынесения решения суда снесено. По мнению заявителя жалобы, суд должен распределить расходы по уплате госпошлины иным образом, отказ в иске вызван не тем, что истцом был предъявлен неосновательный иск , а в связи с тем, что недобросовестный ответчик уже в ходе судебного разбирательства снес часть спорных объектов. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу общества «Регион Вуд» указывает, что жалобы неправильно подана на резолютивную часть решения. истец признавал в ходе рассмотрения дела, что часть объектов снесена; судебные расходы распределены правильно относительно части удовлетворенных требований. 14.09.2018 ответчик представил дополнения к жалобе, указывает на то, что вексель не могу быть проверен на экспертизе, т.к. давность его
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Как правильно указали суды, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному
или бездействие арбитражного управляющего. Судебными актами судов общей юрисдикции с должника в пользу Суслова М.В. взысканы денежные средства в качестве заработной платы и иные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством. Суд первой инстанции дал правовую оценку правоотношениям между должником и Сусловым М.В., вытекающим из трудовых споров, разрешенных по существу вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции. Заявитель указывает, что Вахрушев А.Л., действуя по доверенности от имени конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс», заявил в Дзержинский районный суд г. Перми неосновательный иск , основанный на фальсифицированных доказательствах - копиях с копий расходных кассовых ордерах (РКО), в том числе: №50 от 23.01.2009 на 100 000 руб., №433 от 25.06.2009 на 200 000 руб., № 555 от 25.06.2009 на 50 000 руб., № 815 от 23.09.2009 на 40796,28 руб., поскольку такие документы отсутствуют в бухгалтерском учете «Дорстройтранс» и не содержат подписи Суслова М.В. Заявитель отмечает, что судебное разбирательство производилось судом в отсутствии обязательного извещения всех лиц, участвующих в
ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у истца не было оснований для предъявления иска, в связи с чем и был заявлен отказ от иска. Таким образом, как указывает ответчик, у суда отсутствовали основания для отнесения на ООО "Модус-Краснодар" расходов по уплате госпошлине и оплате услуг представителя. В данном случае неблагоприятные последствия по несению судебных расходов должна нести сторона, заявившая неосновательный иск . В судебном заседании представитель ООО "Модус-Краснодар" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить. ООО "Светлый дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
Шевченко Д.В. своими правами и взыскании с него судебных расходов в размере 7 248 руб. По мнению Копыловой Л.М., изложенному в вышеуказанном заявлении, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является следующее: «постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019г. об отмене определения АС РТ от 24.01.2019г. о взыскании в с нее в пользу Шевченко Д.В. 4 934 руб., Шевченко Д.В. нарушил международные принципы, желал чтобы не были известны недостоверные доказательства, подал неосновательный иск , также указывает в качестве оснований для пересмотра, что ею были понесены дополнительные расходы» просит признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, просила восстановить срок для подачи данного заявления. Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, товарных чеков на ксерокопирование, двух билетов на проезд и почтовых квитанций) не представлены никакие доказательства обоснованности заявления. Движение дела по определению АС РТ от 07.03.2019г.: Определением АС РТ от
К делу № 2-1285/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2015 г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Киндт С.А. при секретаре Сухорученковой Т.И. с участием истца Бекировой Н.Ф., ответчика Крайник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску Бекировой Н.Ф. к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск , отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Крайник Е.В. обратился в суд с иском к Бекировой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы согласованной, в котором просил суд признать необоснованными возражения по согласованию смежных границ земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу:
дело по частной жалобе заявителя Пузыренко Г.М. на определение Теучежского районного суда от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: отказать Пузыренко ФИО11 в удовлетворении заявления о взыскании с Яхутель ФИО12 компенсации за потерю времени. Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Пузыренко Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей с Яхутель А.К. недобросовестно заявившего неосновательный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указал, что за время рассмотрения дела Яхутель А.К. с 23.03.2012 по 14.08.2012 года, то есть 4,8 месяцев, он находился в напряжении, работая ежедневно по 10 часов с законодательством РФ и изучая судебную практику в целях поиска защиты от исковых требований Яхутель А.К. При расчетах компенсации использует минимальную оплату труда в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, компенсация
Решетько В.И., подтверждаются самим решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований Решетько В.И. отказано, так как указанные Восканяном М.Ж. сведения являются его субъективным мнением и оценочным суждением, в связи с чем, не относятся к предмету защиты в соответствии со ст. 152 ГК Полагают, что отсутствие выводов в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2014 года о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск , не исключает того обстоятельства, что со стороны истца может иметь место его недобросовестность, заявившего неосновательный иск. Восканян М.Ж., Решетько В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крайник Е.В. обратился в суд с иском к Бекировой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы согласованной. Бекирова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск , отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.09.2015 производство по иску Крайник Е.В. к Бекировой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы согласованной прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. В обоснование встречных исковых требований Бекирова Н.Ф. указала, что владеет на праве постоянного
России» Михалочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, установила: Рудова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб., указывая, что ответчиком безосновательно предъявлен к ней иск о взыскании кредитной задолженности, несмотря на то, что Банк не обладал полной и достоверной информацией относительно того, является ли она надлежащим ответчиком, имеет ли отношение к кредитному договору. Действиями ответчика, заявившего неосновательный иск , ей причинены физические и нравственные страдания, выраженные в бессоннице, возникшей на нервной почве, головных болях, одышке, давлении. В судебном заседании истец Рудова О.Н. поддержала заявленные исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рудовой Ольги Николаевны компенсацию за потерю времени в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части
