и ФИО1. Данное экспертами заключение о вероятных причинах наступления смерти Н. от асфиксии вследствие ее утопления при не исключающейся возможности наступления таковой также от переохлаждения и рефлекторной остановки сердца с учетом резкого погружения потерпевшей с высоты в воду в условиях низкой температуры и зимнего времени, не оставляют сомнений в причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшей. Выводы экспертов не содержат противоречий, которые подлежат толкованию в пользу осужденных. Доводы стороны защиты о неосторожнойформевины осужденных убедительно опровергаются взятыми судом за основу показаниями ФИО2 и Макеева в ходе предварительного расследования дела, в которых они признали наличие у них умысла на лишение потерпевшей жизни и подробно изложили обстоятельства его реализации, что в полной мере согласуется с объективно выполненными ими действиями, которые свидетельствуют о доставлении ими потерпевшей на мост и сбрасывании ее через ограждение в воду, после чего, убедившись в смерти потерпевшей, они с места преступления скрылись. В подтверждение умышленного
действия, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Данные суждения он приводил в суде апелляционной инстанции, однако они оставлены без внимания. Осужденный полагает, что ничем не подтверждается вывод суда об убийстве Н. и о покушении на убийство Г. на почве личной неприязни к ним. Он не был осведомлен о нахождении малолетнего Г. и других лиц в сгоревшем доме. Его отношение к уничтожению дома и имущества было безразличным, что свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины , а поэтому он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлена и доказана. Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявление ФИО2 не подлежало рассмотрению, соответственно у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение подано лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Материалами дела подтверждено, что в Управление 14.06.2023 №ОГ-1773/23 поступило обращение ФИО2, содержащего сведения о наличии в действиях
в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.. С учетом этого ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях ( неосторожная форма вины ). Суды пришли к выводу, что предприниматель, в нарушение части 1 статьи 1229 ГК РФ и части 3 статьи 1484 ГК РФ, не получил согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, тем самым осуществил его незаконное использование, чем нарушил исключительные право компании «ФИФА». Судами установлен факт ввоза предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИФА», в отсутствие у предпринимателя соглашения с компанией об использовании таких товарных
26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «СК «Согласие». Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от исполнения обязательств перед ООО «СК «Согласие», апелляционный суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения требований данного кредитора. Суд апелляционной инстанции установил, что во всех судебных актах, вопреки выводам суда первой инстанции, установлена неосторожная форма вины ФИО1 в отношении наступивших последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, а также, причинения ущерба имуществу; ни один из вышеназванных судебных актов не содержит выводов о причинении ущерба имуществу в результате грубой неосторожности. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении должника в отношении ООО «СК «Согласие», об умышленном уклонении от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о
КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях ( неосторожная форма вины ). Судами установлен факт ввоза обществом товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании «Wilson Sporting Goods Со.», США, в отсутствие соглашения с компанией об использовании таких товарных знаков. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ввозимые обществом товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией. В пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ
только по земельным участкам неразграниченной государственной собственности. Однако усматриваются нарушения в отношении части земельного участка, принадлежащего З., заявление которой в Управление росреестра по Томской области послужило поводом для осуществления внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 Также заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В связи с чем высказывает несогласие с выводом судьи о том, что неосторожная форма вины исключает ответственность ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что судья районного суда не надлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неверно применил нормы КоАП РФ. Главный государственный инспектор города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным
