производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в срок до 30.11.2017, предусмотренный договором от 03.04.2017, ответчик не исполнил обязательства, поэтому взыскали в пользу заказчика (истца) неосвоенный аванс и установленный договором штраф в соответствии со статьями 309, 310, 330, 432, 487, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения договора. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «100 Прудов-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в срок, предусмотренный договором от 04.09.2018 № 1818188101982772209336700/ 707 ЭМ, ответчик (поставщик) не исполнил обязательства, поэтому взыскали в пользу истца (покупателя) неосвоенный аванс и согласованные в договоре штраф и неустойку в соответствии со статьями 330, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения договора. Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, и получили основанную на условиях и обстоятельствах исполнения обязательства оценку, не подлежащую пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ МАСТЕР»
связи с исполнением договора подряда от 26.02.2018 № 26/02-2018 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2018 № 1. Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, подряде и неосновательном обогащении, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что ответчик (подрядчик, исполнитель) не обеспечил встречного предоставления истцу (заказчику) по корректировке проектной документации и разработке рабочей документация с учетом корректировочных документов, поэтому, учитывая расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, неосвоенный аванс обоснованно признан подлежащим возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с причитающимися процентами. Наличие неосвоенного подрядчиком аванса установлено на основании проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы выполненных работ. Кроме того, установив факт наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных взаимоотношениями с иными лицами, привлеченными им для устранения недостатков в корректировочной проектной документации, скорректированной ответчиком с недостатками и для разработки рабочей документация с учетом корректировочных документов, выразившихся в причинении ему убытков, учитывая доказанность
ФИО1 по иску ООО Строительная компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) к ООО Строительная компания "Портал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, расходов на оплату экспертных услуг, штрафа, установил: ООО Строительная компания "МТТ-512" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Портал" (далее – ответчик) о взыскании 11 464 688 руб. 95 коп., в том числе неосвоенный аванс по договору №06-М/2013 от 04.12.2013 г. в сумме 2 768 133 руб. 95 коп., стоимость затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по остеклению в сумме 6 846 555 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. В дальнейшем ответчик заявил о признании исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ, признает
несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ. Ненадлежащее качество работ и бездействие подрядчика по устранению недостатков послужило основанием для отказа генподрядчика от Договора и привлечения нового подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются дефектными актами и перепиской сторон, имеющихся в материалах дела. На основании пункта 12.2 Общей части Договора ввиду несоблюдения требований по качеству работ (т. 1 л.д. 61), Общество письмом от 18.05.2017 (исх. № 334) уведомило подрядчика об одностороннем расторжении Договора (т. 2 л.д. 6). Полагая, что неосвоенный аванс в сумме 14 853 103 руб. подлежит возврату генподрядчику, Общество обратилось к Компании с соответствующими требованиями. Кроме того, в связи с необходимостью своевременной сдачи объекта генподрядчик 06.04.2017 заключил с ООО «ДИС» договор № 06/04/2017 на невыполненные Компанией объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия т/ц, а также для устранения недостатков выполненных работ, цена работ по договору от 06.04.2017 № № 06/04/2017 составила 97 683 897,91 руб. 25.07.2017 генподрядчик заключил с ООО «ДИС» еще один договор
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик своих обязательств по сублицензионному договору и договору услуг не исполнил, возврат полученных в качестве лицензионных платежей и аванса денежных средств по требованию истца не произвел, указанные договора расторгнуты в установленном порядке, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей ( неосвоенный аванс по договору услуг), 42 681, 30 долларов США (неосвоенные авансы по сублицензионному договору), из которых 29 355 долларов США - неосвоенное лицензионное вознаграждение и 6 210, 90 и 7 115, 40 долларов США - неосвоенные авансы за услуги по предоставлению доступа к технической поддержке. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сублицензионному договору и договору оказания услуг, суды также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом
Дело №2-533/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО8 при секретаре Щербининой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФПК «Аист» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФПК-Аист», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору в размере № рублей № копеек, неосвоенный аванс в размере № рублей № копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, расходы на проведение независимой строительной экспертизы, в сумме № рублей, юридические расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО ФПК «АИСТ» (Подрядчик) был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда. По указанному Договору Подрядчик обязался выполнить комплекс
пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Поповой Е.В., при помощнике судьи Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-276/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-000029-60) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору в размере 1326315 рубля 86 коп.; неосвоенный аванс в размере 644 824 рубля 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20504 рубля 79 коп.; расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 45000 рублей; юридические расходы в размере 16000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 383 рубля. В обоснование заявленных требований указало, что осенью 2020 года она приняла решение о строительстве жилого дома на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
работ, 448 349 рублей 73 копейки – стоимость материалогв. Стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 721910 рублей 82 копейки. Материал, закупленный истцом в связи с несвоевременной доставкой материала ответчиком, стоит 423 375 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Со стороны ответчика последовал отказ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору в размере 721 910 рублей 82 копейки, неосвоенный аванс по работам в размере 1 225084 рубля 25 копеек, неосвоенный аванс по закупке материалов в размере 340243 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 240 985 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, юридические расходы в размере 81000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22816 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Расчет иска: 721 910,82 рублей
