Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Снигиревой М.С. (арендатор) мотивирован неисполнением предпринимателем Ярулиным О.М. (арендодатель) обязанности по компенсации затрат арендатора на неотделимые улучшения арендуемого помещения по договору от 23.04.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, соглашений о компенсации затрат и об урегулировании задолженности, установив осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемого помещения, отсутствие доказательств погашения арендодателем образовавшейся задолженности, равно как и доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках договора аренды с новым арендатором, идут в зачет данной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 575, 606,
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды нежилых помещений, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что предприниматель (арендатор) произвел неотделимые улучшения арендуемых помещений без согласования объема и стоимости работ с арендодателем (необходимость согласования предусмотрена условиями договора аренды), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего испрашиваемого арендатором неосновательного обогащения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-25976 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу № А42-7418/2017 по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о взыскании 869 062 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района», установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением
22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и исходили из того, что цена договора купли-продажи правомерно определена управлением на основании отчета, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 685 000 рублей без учета НДС. Поскольку не представлено доказательств согласования обществом с управлением спорных неотделимых улучшений арендуемого помещения и их осуществление в период аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения выкупной цены. Судами также отмечено, что текст договора в редакции управления не нарушает нормы Закона № 159-ФЗ и позволяет обществу по своему усмотрению произвести оплату объекта, как в рассрочку, так и единовременно. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами
приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для истребования части спорного имущества у предпринимателя. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истребуемое имущество в количестве 46 единиц принадлежит Обществу (арендатору), не является неотделимым улучшением арендуемого помещения , в котором оно находится, поэтому предприниматель (арендодатель) после прекращения договора аренды должен вернуть данное имущество истцу; правовых оснований для его удержания у ответчика не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия Фитнеса» (арендодатель) ООО «БлинБерри» (арендатору) заключен договор аренды от 01.03.2019 № 109, согласно которому арендодатель предоставил нежилое помещение во временное владение и пользование за плату, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62. Пунктом 5.4.5. Договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкции (перепланировки) помещения и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Согласно пункту 5.4.23. Договора арендатор обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение Правил и Положений Бизнес-центра, включая Правила эксплуатации и использования Бизнес-центра, общих площадей и иных прилегающих территорий (Приложение №2 к настоящему договору). Пунктом 5 Правил и Положений Бизнес-центра предусмотрено, что арендатор ни при каких обстоятельствах не имеет права изменять внутренний дизайн арендуемых помещений, или мест общего пользования БЦ без предварительного письменного согласия арендодателя. Пункт 37 Правил и Положений
техническим состоянием Арендуемого помещения в день его передачи, а также о том, что Арендуемое помещение пригодно для его использования в целях аренды при условии проведения работ по приспособлению Арендуемого помещения под цели аренды, указанные в п. 1.2 настоящего Договора. Арендуемое помещение считается переданным с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки. Раздел 3 договора содержит условия о том, что Арендатор имеет право в целях приспособления Арендуемого помещения под аренды, установленные в п.1.2 настоящего Договора, произвести неотделимые улучшения Арендуемого помещения , а именно: ремонт, перепланировку, реконструкцию, переоборудование. Указанные неотделимые улучшения Арендуемого помещения Арендодатель согласовывает путем подписания планировочного решения. Срок рассмотрения планировочного решения — не более 2 (двух) дней с даты его предоставления Арендатором. Арендодатель не вправе отказать в согласовании неотделимых улучшений, кроме случая, когда неотделимые улучшения ведут к уничтожению Арендуемого помещения или здания, в котором оно находится. Все отделимые улучшения Арендуемого помещения, произведенные Арендатором за свой счет, являются собственностью Арендатора. Из пункта 3.3.
(Комитет) и ИП Рыжук С.В. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Камчатской области от 09.07.2003 № 1679, по условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает по приемо-сдаточному акту в аренду на срок с 04.07.2003 по 04.07.2013 нежилые помещения 1 этажа здания аптеки и книжного магазина (1 этаж поз. № 1-5; 7, 10-17; 21) общей площадью 221,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 22 б. Пунктом 1.6 договора определено, что неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с согласия комитета. Арендуемые помещения переданы истцу по акту сдачи от 04.07.2004. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 внесены изменения в указанный договор аренды, согласно которым права и обязанности Комитета переданы ГУП «Камчатфармация». 25.06.2013 дополнительным соглашением сторонами изменен срок аренды: с 04.07.2003 по 30.06.2015. Договор аренды от 09.07.2003 № 1679 и вышеуказанные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. По истечении срока действия договора № 1679 по акту сдачи помещений арендодателю
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения , убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств за произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения, убытков в виде выплаченных по договору франшизы денежных средств, уплаченных им в пользу ответчика арендных платежей, понесенных расходов за коммунальные услуги, услуги охраны, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценки специалиста, услуг нотариуса, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В
