поведении общества «Амлак» как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового бремени в значительных размерах, так и воспрепятствования инспекции проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности. При этом суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные по делу № А07-804/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение неотделимых улучшений квартир (ввиду отсутствия таковых в реальности), а соответствующий документооборот, включая договоры купли-продажи неотделимых улучшений, цессии, зачеты взаимных требований, создан искусственно с целью увеличения состава затрат и уменьшения налогооблагаемой базы. Установив все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание выводы инспекции, а также действия налогоплательщика по выводу денежных средств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным. Доводы, изложенные заявителем
он расположен, а в абзацах с третьего по восьмой пункта 1.14 Указаний приводится перечень иных факторов, которые не учитываются при определении кадастровой стоимости ОКС. Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому ОКС - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимыхулучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Градостроительный кодекс Российской Федерации не относит к объектам капитального строительства жилые и нежилые помещения, в том числе квартиры . Жилищный кодекс Российской Федерации квартирой признает структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16). Определение многоквартирного дома приводится в пункте
расположен, а в абзацах с третьего по восьмой приводится перечень иных факторов, которые не учитываются при определении кадастровой стоимости ОКС, включая прочие объекты, влияющие на стоимость ОКС, но не относящиеся к неотделимым улучшениям ОКС. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОКС - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимыхулучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Как видно из содержания приведенной нормы, она не относит к объектам капитального строительства жилые и нежилые помещения, в том числе квартиры . Руководствуясь приведенным законоположением, а также определениями понятий «квартира» и «многоквартирный дом», данными соответственно в Жилищном кодексе Российской Федерации и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №
о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Установлено, что в рассматриваемом обособленном споре условиями оспариваемых договоров предусмотрено встречное исполнение со стороны приобретателя имущества в размере 900 000 руб. (земельный участок) и 5 000 000 руб. (квартира). Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО7 указала на расписку ФИО4 о получении последним 1 700 000 руб. за неотделимые улучшения квартиры , расположенной по адресу: <...> (дом 2), кв.2. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая взаимосвязанность положений пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 555 ГК РФ условие о цене продаваемого недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, без согласования которого договор не может быть признан заключенным. Стороны договора не лишены возможности изменить заключенный ими договор, в том числе в части его стоимости, с соблюдением требований статьи 452 названного Кодекса. Однако, в
Всеволожского городского суда от 16.11.2016 по делу № 2-2964/2016 Квартира была истребована из владения ФИО6 в пользу Общества. ФИО6 умерла 14.03.2019. 23.05.2019 право собственности на Квартиру зарегистрировано за Обществом. ФИО1 является единственным наследником по закону ФИО6 Ссылаясь на то, что в период с момента заключения договора купли-продажи Квартиры (26.09.2014) и до момента регистрации права собственности на Квартиру за Обществом (23.05.2019) после ее истребования из владения ФИО6, последней, а также ее наследницей были произведены неотделимые улучшения Квартиры , а также уплачивались коммунальные платежи, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с этим отменил решение, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отказал в иске. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
свидетельства о смерти от 16 марта 2019 года, ФИО5 умерла 14 марта 2019 года. ФИО3 (Истец) является единственным наследником по закону ФИО5, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 от 17 сентября 2019 года №169. Ссылаясь на то, что в период с момента заключения договора купли-продажи Квартиры (26.09.2014) и до момента регистрации права собственности на Квартиру за Обществом (23.05.2019) после ее истребования из владения ФИО5, последней, а также ее наследницей были произведены неотделимые улучшения Квартиры , а также уплачивались коммунальные платежи, ФИО3 .обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, указав на отсутствие возражений Ответчика. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи
главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ). Согласно объяснениям ответчика, семья должников выезжала из квартиры добровольно, забрав свои вещи. Квартира приобретена по цене, определенной оценщиком и не оспоренной в ходе процедуры реализации имущества должника. С учетом особенностей приобретения имущества в результате аукциона покупатель не мог повлиять на начальную цену договора, оспаривать заявленную стоимость, ставить под сомнение оценку квартиры. Неотделимые улучшения квартиры , декоративное оформление, не подлежащее демонтажу без ущерба квартире, не являются самостоятельным объектом оценки, подлежали совокупному учету при оценке квартиры в целом. Фактически доводы истца и третьего лица сводятся к оспариванию произведенной оценки квартиры с утверждением о том, что неотделимые предметы декора не были оценены, однако данная оценка была принята в ходе реализации имущества должника, проверка данных обстоятельств не является предметом рассмотрения, и не отнесена к компетенции суда в рамках рассматриваемого иска. Каких-либо
ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М., при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ...., полученных ответчиком от истицы <Дата обезличена> по расписке в качестве оплаты на неотделимые улучшения квартиры , расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере .... В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 получила от ФИО1 .... в качестве оплаты на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по договору цессии от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данные денежные средства были переданы неосновательно в связи с тем, что ответчик
истец ФИО4 и ответчик ФИО6 В апелляционной жалобе истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом не ясно, насколько обоснован такой формальный отказ, если в процессе установлены правомерные (согласованные) действия истца, производившего на протяжении трех лет (с 2016-2018г.), за свой счет и своими усилиями неотделимые улучшения квартиры , находящейся в общей долевой собственности у сторон; а также иные отделимые улучшения: в виде демонтажа старого и постройки новых ворот, гаража, бани, сарайки и т.п. Считает, что лицо, обращается в суд не для того, чтобы ему указывали на неверное перенесение материальных норм в исковом заявлении, а для того, чтобы со стороны судебной власти получить эффективную защиту и реально восстановить нарушенные конституционные права. Ссылаясь на п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и
АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договор займа № ******-И на сумму 2040728, 01 руб. и договор об ипотеке № ******-ДИ/2018-И. Согласно п. 3.4 договора займа № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.7.6 договора об ипотеке № ******-ДИ/2018-И от ДД.ММ.ГГГГ целью предоставления и использования заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному истцам по договору с ОАО «Сбербанк России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и на капитальный ремонт/ неотделимые улучшения квартиры . Однако заемные средства на капитальный ремонт/неотделимые улучшения квартиры фактически не предоставлялись, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита по договору № ****** от 03.05.20118, выпиской о движении денежных средств по счету ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» во исполнение заключенных договоров произвело погашение ранее выданного ПАО «Сбербанк
наследственного имущества - квартиры по , с кадастровым номером №; признании за ФИО2 права собственности в порядке наследовании на квартиру с кадастровым номером №; встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО КБ «Центр – инвест» о признании долговыми обязательствами умершей П.Л.В. перед ФИО2 по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером №; признании долговыми обязательствами умершей П.Л.В. перед ФИО2 по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером № УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Центр – инвест» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании имущества выморочным, расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и П.Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту
