Неотделимые улучшения в арендованное имущество налог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вложений, произведенных в арендованные ими объекты основных средств. Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации было направлено в адрес Федеральной налоговой службы в ответ на ее запрос от 26.05.2008 N 3-3-05/47, в котором налоговый орган просил подтвердить позицию Минфина России по вопросу отражения в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета затрат на капитальные вложения в арендованные объекты недвижимого имущества, произведенных арендатором в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, с целью правильного формирования остаточной стоимости таких объектов, учитываемой при расчете налога на имущество организаций (копии оригиналов запроса и оспариваемого письма приобщены в материалы дела). Позиция, изложенная Минфином России в указанном письме, неоднократно воспроизводилась в более поздних его разъяснениях, данных должностными лицами названного федерального органа исполнительной власти (письма от 01.11.2010 N 03-05-05-01/46, от 03.11.2010 N 03-05-05-01/48). В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании

причине расторжения в 2015 и 2016 годах договоров аренды, заключенных с заводом, остаточная стоимость неотделимых улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется

арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса спорные услуги не могут быть квалифицированы как связанные с обработкой

договоров аренды возмещение затрат на проведение неотделимых улучшений, от арендодателя не получило, суды пришли к выводу о безвозмездной передаче налогоплательщиком неотделимых улучшений арендуемого имущества, что в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС. Вместе с тем, установив, что спорное арендованное недвижимое имущество было впоследствии приобретено налогоплательщиком в собственность, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные обществом на создание неотделимых улучшений имущества, уже учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационных отчислений и повлекло неполную уплату налога на прибыль, и завышению налогоплательщиком убытков, учитываемых при налогообложении прибыли. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают,

1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №

до их выбытия. Под выбытием указанных капитальных вложений среди прочего, понимается окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 24.10.2008 № 03-05-04-01/37, которое решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 № 16291/11 признано соответствующим НК РФ, ГК РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что до возврата арендодателю произведенных неотделимых улучшений в арендованном недвижимом имуществе, учтенных в составе основных средств, капитальные вложения подлежат обложению арендатором налогом на имущество. Таким образом, судебные инстанции признали правильным вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на имущество организаций за 2011 год в части неотделимых улучшений, произведенных на имуществе, арендованном у ОАО «КАМАЗ». Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых

неотделимых улучшений необходимо было отразить в налоговом учете и в налоговых декларациях по НДС с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2013. Довод Общества о том, что стоимость переданных арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества правомерно включена заявителем в налоговую базу по НДС в момент фактической компенсации затрат на создание неотделимых улучшений, то есть в 3 - 4 кварталах 2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение сторонами соглашений о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды или отражение Обществом в бухгалтерском учете передачи арендодателю неотделимых улучшений только в 3-4 кварталах 2014 года, не могут являться основанием для включения АО «КТРВ» стоимости переданных неотделимых улучшений в налоговую базу по НДС в более поздние периоды, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС за периоды с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2013 на сумму переданных арендодателям неотделимых

добавленную стоимость» (постановление № 33), в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности. В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ. В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 НК РФ. Как следует

для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). Суды установили, что Общество в арендуемом помещении выполнило комплекс работ по устройству бетонных (промышленных) полов, проемов в существующих кирпичных стенах в помещении производственного нежилого здания, то есть произвело неотделимые улучшения. При этом по условиям договора аренды нежилого помещения возмещение субарендатору (Обществу) стоимости произведенных неотделимых улучшений не предусмотрено. Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Кодекса признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и впоследствии переданные ООО «Атис», образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса). На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 1 011 452

(материалы скорректированного тарифного предложения, т. 1, л.д. 11, 20, 34, 55, 79). В отношении амортизируемых ООО «МЭС» объектов основных средств данные, подтверждающие их принадлежность к определенному арендуемому имуществу, наличие согласия арендодателя на их создание и отсутствие обращений последнего о производстве неотделимых улучшений, правильность исчисления срока полезного использования, отсутствуют. При этом неотделимые улучшения в арендованный объект недвижимости представляют собой неотъемлемую составную часть этого объекта и, являясь объектом учета у арендатора в качестве объекта основных средств, подлежат налогообложению налогом на имущество в силупункта 1 статьи 374Кодекса до их выбытия из состава основных средств арендатора. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уплату налога на имущества, имеются только в отношении трех объектов с инвентарными номерами БП-000019, БП-000011, БП-000012, указанных в налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 года, амортизация которых учтена экспертом ГУ РЭК Тверской области в составе данных расходов (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 299). Кроме того, срок полезного использования объектов

связи с чем не могут являться работой по смыслу п. 4 ст. 38 НК РФ. При таких обстоятельствах отсутствует в данном случае объект налогообложения в виде реализации товара либо выполненных работ. Таким образом, зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества носит компенсационный характер, не является формой оплаты, и произведен во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, размер которого определен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 №А71-5266/211-Г 10. В результате реализации арендованного имущества доход в размере <данные изъяты>., зачтенной в виде стоимости неотделимых улучшений Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска не получен, поэтому у ФИО1 не возникла обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет из указанной суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, Решение МИФНС № 10 от <дата> <номер> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., - доначисления

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: Обязать АО «Социнвестбанк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, составленной им на ФИО1 за 2017 год суммы: - 255 177,56 руб., - названной ответчиком как «стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества», - 109 741,00 руб. – стоимость ущерба в связи с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние, - 10 000,00 руб. – суммы расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся общей сумме дохода 521 261,28 руб. (задолженность по договору аренды 463620,39 рублей, пени в размере 57 640,89 рублей), выделить налог на доходы физических лиц 67 763,97 руб. (13%, сумма налога исчисленная, сумма налога не удержанная налоговым агентом). Обязать АО «Социнвестбанк» исправленную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ направить в Межрайонную инспекцию ФНС России №30 по Республике Башкортостан», и ФИО1. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики

пени в сумме <данные изъяты> и начисление штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> является незаконным, так как зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества носит компенсационный характер, не является формой оплаты, и произведен во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ. В результате реализации арендованного имущества доход со стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>. Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> не получен, поэтому у ФИО1 не возникла обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС из указанной суммы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, признаются налоговыми агентами. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается