сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемойчастьюзданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорное имущество не обладает самостоятельным функциональным назначением, является элементом технического благоустройства здания ? системой отопления, созданной в целях обеспечения возможности эксплуатации здания, в котором оно расположено, поэтому является неотъемлемой частью здания и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе единого объекта недвижимости, в связи с чем признали заявление общества "АстерЭлектро" подлежащим удовлетворению При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. На основании изложенного и
сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемойчастьюзданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (пункт
платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником и направляет его арендатору письменным уведомлением; перерасчет подлежит обязательному исполнению арендатором. Дополнительным соглашением к договору № 433 подписанным 01.01.2002 Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорган), Московским государственным театром «Ленком» (пользователь) и обществом «Адонис» (арендатор), являющимся неотъемлемойчастью договора и вступающим в силу с момента его государственной регистрации (далее – дополнительное соглашение), изменена редакция раздела II договора, согласно которой сумма арендной платы определена сторонами в размере 241 416 рублей в год. В соответствии с условиями дополнительного соглашения пользователем здания является Московский государственный театр «Ленком» в силу постановления Правительства Москвы от 10.06.1997 № 427, которому ответчик (арендатор) обязан вносить арендную плату по договору. В пункте 6 дополнительного соглашения, который фактически изменил содержание пункта 6 договора, стороны определили, что в течение 10 лет с момента заключения настоящего соглашения размер ставки годовой арендной платы за
пунктом 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчета. В пункте 8.11 предусмотрено, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемойчастью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменяется арендная плата. В случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). Общество на основании договора от 19.04.2000 № 01-00668/00 также является арендатором соседнего здания , находящегося по указанному адресу, и арендатором земельного участка на котором эти здания расположены. Общество 30.10.2015 обратилось в Департамент с заявлениями о выкупе арендованных помещений (зданий) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
286, Решения инспекции оставлены без изменения. Суд первой инстанции, признавая недействительными Решения налогового органа по камеральным проверкам, руководствовался выводами о том, что право на льготу по налогу на имущество возникает при наличии у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью (обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи). Установив, что в составе Промышленной базы находится здание АБК, в котором состоит как неотъемлемая часть здания служба РДП (районный диспетчерский пункт), суд посчитал, что Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым является зданием электрических и тепловых сетей. В связи с этим был сформулирован вывод о правомерном заявлении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении указанного объекта, который поименован в Постановлении Правительства РФ № 504 по коду ОКОФ 11 4521012. Также, по мнению суда, льгота могла быть заявлена по коду ОКОФ 14 3313040 средства телемеханики для контроля регулирования
В13400003269. В связи с этим, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 данный объект является объектом государственной собственности. Спорный объект является убежищем в силу закона, поэтому регистрация ответчиком права собственности на спорный объект осуществлена с превышением полномочий. В связи с этим, полагает свои исковые требования законными, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что убежище как неотъемлемая часть здания вошла в состав приватизируемого имущества ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» в результате сделки. Правопреемник ПО «Ангорскнефтеоргсинтез» ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – ОАО АНХК») с момента своей регистрации стала собственником здания и расположенного в нем убежища, ОАО «Востсибмаш» было выделено из ОАО «АНХК» с передачей ответчику в собственность убежища. Право собственности ответчика на убежище подтверждается паспортом убежища от 25.08.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013 серии 38 АЕ №260322. Считает, что поскольку в сфере полномочий,
полном объеме. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Представитель ГПН ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ ФИО3 жалобу не признает, пояснив, что проверка была проведена, нарушения выявлены, акт приема- передачи объекта считает надлежащим документом. Специалист ФИО4 (начальник отдела инженерно технических мероприятий МУ Управления гражданской защиты г. Уфы) пояснил, что этот подвал является неотъемлемой частью здания, но акт приема- передачи не оформлен через Министерство имущественных отношений, а раз это неотъемлемая часть здания , значит обслуживать этот подвал должен ООО НПП «САТОР». Правовым основанием является приказ МЧС России, в котором говориться об обязанностях по содержанию таких объектов той организацией, кому передан объект. Договор с ОАО «Лита» до сих пор не расторгнут. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему
ноября 1992г., площадь здания 221, 1 кв.м. без учета подвала. Согласно данным БТИ здание магазина № * «Продукты» было построено в 1978 году и состоит из первого этажа и подвала (бойлерная) по настоящее время помещение первого этажа 218,5 кв.м., помещение подвала 224,7 кв.м., общая площадь здания составляет 443, 2 кв.м. Ранее подвал (бойлерная) не был поставлен на учет предприятия, поскольку входил в итоговую площадь и отчуждался как комплексное предприятие, подвал был и есть неотъемлемая часть здания и актив МП магазина № * «Продукты». Истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № *(Подвал), общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: * в соответствии положениями ст. 132 ГПК РФ. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен
не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном трактовании законодательства. Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) к зданиям и сооружениям вспомогательного использования, относятся здания и сооружения, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Крыльцо как неотъемлемая часть здания на ситуационном плане не отражено. Согласно поэтажного плана нежилого здания литера Ааа1 из технического паспорта на здание, составленного ГУП СО ЦТИ г. Сызрань крыльцо 13.03.2000 г. вход в объект капитального строительства с кадастровым номером 63:08:0101036:271 осуществляется через пристроенное крыльцо размером 2х1,66 м, размещенное на земельном участке площадью 3,32 кв.м., расположенным за границами земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101036:118, в данном документе не отражено, что указанное крыльцо является неотъемлемой частью нежилого здания. Как следует
истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемая мансарда является надстройкой, а также не представлено доказательств того, что в результате реконструкции указанного жилого дома был создан новый объект недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, мансарда не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как мансарда не является новым объектом недвижимости, существовала ранее как неотъемлемая часть здания , площадь принадлежащего ответчику жилого дома была увеличена за счет переустройства ранее существовавшей мансарды, а избранный истцами способ защиты права не является надлежащим. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в
