том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы № 33/2019-ЭЗ и дополнительной экспертизы № 041/2019-ЗЭ-Д, проанализировав условия договора аренды от 22.06.2005 № 9, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу № А50-13642/2015, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного договора аренды с особыми условиями было возложение на истца как арендатора обязанности осуществить вложения в арендуемое имущество (при этом стороны использовали различную терминологию для обозначения указанных вложений: перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт, реконструкция (капитальный ремонт), неотъемлемые улучшения имущества) и, установив факт выполнения ответчиком работ, результатом которых явились неотделимые улучшения, которые после окончания срока действия договора аренды поступили в муниципальную собственность муниципального образования «город Березники», признав качество выполненных работ соответствующими строительным нормам и правилам, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 606, 619, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений обществом не пропущенным, в связи с чем удовлетворил иск общества. Доводы заявителя являлись
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что выкупная стоимость спорного имущества определена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-5207/2019, в рамках которого предприниматель каких-либо требований, направленных на зачет стоимости неотъемлемыхулучшений , не предъявлял и не оспорил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки прикрывали сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 от должника заинтересованному обществу «Оксфорд» со всеми неотъемлемыми улучшениями имущества; совершенны в пределах периода подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителей были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств,
«Краевой центр оценки», отчету об оценке земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р», экспертному заключению НП СРО «Деловой союз оценщиков», а также доказательствам, свидетельствующим о том, что участникам ООО «Диорит» было известно о сделках с земельными участками и эти сделки были одобрены. Отмечает, что кадастровая стоимость земельных участков не получила какой-либо оценки со стороны судов. Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231, а также произвел неотъемлемые улучшения , подтвержденные материалами дела, которые привели к увеличению рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, их заключение не привело к банкротству или ликвидации общества. Единственный участник ООО «Диорит» ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что оспариваемыми сделками обществу причинен явный ущерб, который выразился в продаже земельных участков по цене многократно ниже их рыночной стоимости; между ФИО1, ФИО7 и предыдущим генеральным директором
внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения), понеся при этом расходы, а именно, произвело неотделимые улучшения объектов, поскольку улучшения носили капитальный характер, повлекли изменения функционального назначения недвижимости и не могут быть свободно перемещены или демонтированы без причинения ущерба объектам. Факт выполнения ООО «Гуд Флэйк» неотделимых улучшений объектов подтверждается и самим Обществом в письме от 22.04.2020 б/н, адресованном конкурсному управляющему ООО «ЭкоФрио», и предъявленном оценщику ФИО5, в котором сообщается, что в течение 2019 года ООО «Гуд Флэйк» выполнены неотъемлемые улучшения объектов незавершенного строительства ООО «ЭкоФрио», которые приведены в приложении 1 к письму. Независимым оценщиком в отчете также установлено, что третьим лицом выполнены неотъемлемые улучшения объектов незавершенного строительства ООО «ЭкоФрио» (производственного корпуса, котельной, внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения). Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гуд Флэйк» вернуло объекты недвижимости ООО «ЭкоФрио» по акту приема-передачи имущества от 20.01.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу № А09-13824/2018 о признании сделки
составляет 926 000 руб. В соответствии с пунктом 4.6 договора, стороны договора пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.2.3 договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному сроку, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. Жилые помещения возвращаются в государственную собственность Санкт-Петербурга (поскольку переход права собственности зарегистрирован не был, жилые помещения передаются продавцу по акту приема-передачи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования). Средства, вложенные покупателем в неотъемлемые улучшения характеристик жилых помещений, возврату покупателю не подлежат. В целях урегулирования во внесудебном порядке вопроса о расторжении договора и оплате штрафа, возникшего в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору, 10.02.2023 (исх. № 01-29-873/23-0-0) Комитетом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о необходимости оплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.5 договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора и образцом заполнения платежного документа. Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет ссылаясь
предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Учитывая приведенные выше нормы права, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 730 164 рублей 74 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 614 ГК РФ в заявленном размере. Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с проведением им зачета с истцом расходов, понесенных арендатором на произведенные им неотъемлемые улучшения арендуемого имущества, в счет задолженности по арендной плате, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статей 623, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, а также положений пунктов 2.2.7 и 2.2.10 договора аренды. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод
2022 года из расчета доли ФИО5 (дочь) с отца ФИО3 подлежит взысканию 14 655 рублей 47 копеек. Всего с ФИО3 подлежит взысканию за коммунальные платежи 26 772 рублей 90 копеек + 14 655 рублей 47 копеек + 13 386 рублей 45 копеек + 14 655 рублей 47 копеек = 69 470 рублей 30 копейки. Кроме того, при покупке квартира была не пригодна для проживания, с целью проживания в вышеуказанной квартире несовершеннолетней дочери истцом внесены неотъемлемые улучшения и ремонт, а также приобретена мебель в детскую. Ремонт и неотъемлемые улучшения на денежные средства истца подтверждаются договором оказания услуг от 14 января 2020 года на сумму 53 500 рублей, договором оказания услуг от 29 июля 2020 года на сумму 9 000 рублей, договором оказания услуг от 02 июля 2020 года на сумму 5 000 рублей, договором оказания услуг от 07 июля 2020 года на сумму 26 000 рублей, договором оказания услуг от 01
сентября 2016 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., при секретаре Самедовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Научно-исследовательскому институту ветеринарии Восточной Сибири – филиалу Федерального государственного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения, взыскании расходов на ремонт и неотъемлемые улучшения жилого помещения, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с названым иском, ссылаясь на то, что в 2007 году между ним, как работником, и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому ему была передана черновая квартира, которую он обязан был за свой счет отремонтировать и привести в пригодное для проживания состояние. При этом юрист организации уверил его, что условия договора соответствуют действующему законодательству. На проведение ремонтных работ было
