государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» истец, являясь оператором связи, оказал ответчику услуги связи ЕДДС, которые он не оплатил, указав на отсутствие заключенного муниципального контракта. Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания оператором связи услуг в целях обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ и отсутствием оплаты со стороны ответчика. Отвергая доводы ответчика о том, что отсутствие государственного контракта не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что предметом настоящего спора является оказание услуг, которые не должны были быть прекращены до заключения контракта, поскольку связаны с информированием в круглосуточном режиме об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования. Возражая против указанного вывода судов, основанного на положениях пункта 4 статьи 51.1 Федеральный закон от
проверки составлен акт от 28.05.2019 № 14-255/лк-2019, обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.08.2019 выполнить перерасчет платы за излишне начисленные с 01.02.2019 суммы за указанные работы по всем лицевым счетам собственников помещений в МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание, сославшись на обязанность собственников помещений в МКД компенсировать управляющей организации расходы, связанные с проведением неотложных работ по ремонту общего имущества МКД. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив отсутствие надлежащих доказательств того, что произошедшие с фасадом дома изменения носят чрезвычайный, непредвиденный характер; общество с 01.02.2019 самостоятельно
доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 161, 162, 167, 178, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение обществом «Жил Сервис Эксперт» соответствующих неотложных работ , относящихся к работам капитального характера, с учетом исполнения собственниками помещений возложенной на них законом обязанности по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», пришли к выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов за счет Регионального фонда капитального ремонта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о
указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются необоснованными. Административный орган считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно сделан вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение выражается в выставлении собственникам МКД в платежных документах платы по строке «непредвиденные ( неотложные) работы » и является совершенным к определенному сроку– 05.04.2021. Заявитель ссылаясь на то, что законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по начислению (исключению) платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» для жителей МКД к определенному сроку, указывает, что датой совершения вменяемого административного правонарушения не может являться – 05.04.2021. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо считает, что днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата вынесения представления Сухоложской городской прокуратуры – 29.04.2021. Проверив законность и обоснованность принятых по
ЗАО ВАД и ООО «Шлейф» 01 февраля 2012 года был заключен договор № 594 о техническом обслуживании общего имущества дома по адресу: <...>, абзацем вторым пункта 1.1 договора № 594 крыши (в том числе над офисными помещениями) включены в состав общего имущества многоквартирного дома; поскольку управляющая организация свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполняла, истец был вынужден произвести за счет собственных средств с привлечением подрядной организации ООО «ТОЗ-проект» неотложные работы по обследованию конструкций кровли, при этом экспертным заключением ООО «ТОЗ-проект» о состоянии конструкций кровли встроенно-пристроенной части здания (литеры V, VI, VII) установлено, что неудовлетворительное состояние конструкций кровли является следствием ненадлежащего технического обслуживания ООО «Шлейф» общего имущества многоквартирного жилого дома, а по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Калининградской области проверки в отношении ООО «Шлейф» в части исполнения обязанностей по договору обслуживания помещений в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Красносельской в городе Калининграде, управляющей
отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Департамент не согласен с выводами суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом необоснованно сделан вывод о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение выражается в выставлении собственникам МКД в платежных документах платы по строке «непредвиденные ( неотложные) работы » и является совершенным к определенному сроку - 05.04.2021. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по начислению (исключению) платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» для жителей МКД к определенному сроку. Заинтересованное лицо отмечает, что обязанность исключить плату по строке «непредвиденные (неотложные) работы» для жителей МКД содержится в представлении Сухоложской городской прокуратуры от 29.04.2021. Соответственно, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае днем обнаружения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения является дата вынесения
жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник ООО МКК «Дом денег» Кряжевских И.Г. просит отменить принятые акты и освободить Общество от административной ответственности. Настаивает на том, что в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года деятельность организаций, предоставляющих финансовые услуги населению, запрещена не была, поскольку Общество относится к организациям, указанным в п.2 Указа президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» - выполняет неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. Обращает внимание на то, что информационным письмом Центрального банка России от 27 марта 2020 года «О работе некредитных финансовых организаций в период с 30 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года», всем некредитным финансовым организациям разрешалось осуществлять деятельность в режиме, аналогичном работе в новогодние праздничные дни, а также на то, что в списке организаций, которым
участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Семенова М.А., при секретаре Суздальцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Балягинское» о признании незаконным бездействия по созданию противопожарного расстояния не менее 15 метров от границы застройки поселения до лесного массива в районе <адрес>, обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести неотложные работы по созданию противопожарного расстояния не менее 15 метров от границы застройки <адрес> до лесного массива в районе <адрес>, у с т а н о в и л: Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Балягинское» о признании незаконным бездействия по созданию противопожарного расстояния не менее 15 метров от границы застройки поселения до лесного массива в районе <адрес>, обязании в течение двух месяцев со дня
Т А Н О В И Л : Истец А.К обратилась в суд с иском к З.Л, Т.Е, К.Е, ООО «УК ЖЭУ-9» о признании недействительным решени общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу №, о признании необоснованным установленного с ДД.ММ.ГГГГ. тарифа в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>. общей площади жилого помещения по капитальному ремонту кровли, по обслуживанию общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и непредвиденные, неотложные работы по ремонту общего имущества, возложении на ООО «УК «ЖЭУ-9» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, установленными до ДД.ММ.ГГГГ., направив денежные средства по перерасчету в счет будущих платежей. В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, на котором принято решение об утверждении платы в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>. на возмещение расходов. С указанным решением не
