Непередача квартир по договору долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Наличие спорных убытков истец обосновала нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И. По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и исходили из того, что предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной

данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Наличие спорных убытков истец обосновала нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И. По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участи в долевом строительстве) и исходили из того, что предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной

представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. Из материалов дела следует, что решением от 26.01.2016 по делу № 2-33/2016 Краснофлотского районного суда города Хабаровска по иску ФИО2 к ООО «Полесье» о расторжении договора долевого строительства от 01.10.2014 № П-2/12 ввиду непередачи спорной квартиры, о взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования удовлетворены. В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства, 24.06.2013 между ООО «СК «Солнечная поляна» как застройщиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 50-А/17, по которому строительная компания приняла на себя обязательства в срок до конца 4 квартала 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (МКД) № 50 А по адресу: Хабаровский район, в 2,5 км к западу с. Мирное и передать дольщику двухуровневую квартиру № 17 ориентировочной площадью

По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок

путем направления соответствующего уведомления. По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный ДДУ срок участнику долевого строительства причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения ДДУ. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае,

Дольщик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену. Дольщиком обязательства по уплате цены договора долевого участия в строительстве были выполнены в полном объеме, но застройщик в установленный договором срок свои обязательства по договору не выполнил, строительства дома заморожено, квартира дольщику не передана В 2009 году, в связи с неисполнением договора долевого участия со стороны застройщика и непередачей квартиры дольщику в срок, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Орехово-Зуевский городской суд 20 ноября 2009 года Орехово-Зуевским городским судом принято решение о расторжении договора долевого участия №1/Л-1 и взыскании с ООО "Еврострой" в пользу дольщика внесенных строительство жилья денежных средств в размере 2 390 591 рублей 50 коп., а также судебных расходов в сумме 3 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени застройщик не возвратил денежные средства. 14.09.2007 года между 000 "Еврострой" и ФИО5 был заключен договор №22/Л-1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался

с непередачей нежилого помещения, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф. Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представиц направил в суд своего представителя ФИО2, который требования иска подержал. Ответчик уведомлен о судебном заседании, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Заключение Договоров, их условия, не передача квартиры и нежилого помещения ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных

сложности строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.46 – 49). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцам в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

дела не просил, уважительных причин к неявке не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцам в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

приобщен к материалам настоящего гражданского дела. В возражениях ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.57 – 59). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства,

Федерального закона № 214-ФЗ), соответственно, являются ошибочными выводы суда о невозможности снижения неустойки за непередачу объекта в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки в квартире, на которые указывают истцы в актах осмотров, а также в претензиях. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что невозможность принятия истцами объекта связана с тем, что жилое помещение имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ), данные обстоятельства по делу не устанавливались. Вопреки выводу суда о том, что уведомление о необходимости принятия объекта направлены в адрес истцов только 25.09.2018, ответчик ранее также направлял соответствующие уведомления. При этом ответчик признает наличие ряда недостатков, однако не согласен с тем, что данные недостатки препятствует в пользовании жилым помещением. При изложенных обстоятельствах неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 422547,26 руб. в пользу обоих истцов следует рассматривать как нарушающую баланс интересов