дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор от 02.08.2018 № 66-ДС/18 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в размере 370 000 рублей в целях возмещения затрат на издательско-информационный проект, затрат по выпуску социально-ориентированного непериодического книжного издания . В обоснование иска департамент указал на то, что обществом не были представлены сведения и документы, подтверждающие расходование средств субсидии по установленным договором статьям затрат, направление собственных (привлеченных) средств на финансирование затрат по субсидируемой деятельности, а также на нецелевое использование бюджетных средств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из
70-72). Согласно условиям стимулирующей лотереи для того, чтобы заявка считалась направленной организатору потенциальному участнику необходимо приобрести товар в период с 29.07.2009 по 08.07.2010, сохранить кассовый чек или иной унифицированный документ от покупки товара, выданный продавцом товара, предъявить чек представителю организатора в местах продажи товара и проведения лотереи. Розыгрыш призового фонда проводится организатором с использованием лотерейного оборудования (л.д. 35-36). В соответствии с уведомлением о проведении стимулирующей лотереи товаром, с реализацией которого связано проведение лотереи, является непериодические издания в качестве рекламных носителей торговой марки (ТМ) «Фортуна - Экспресс», в частности, книги ТМ «Фортуна - Экспресс», брошюры ТМ «Фортуна - Экспресс», альбомы ТМ «Фортуна - Экспресс», календари ТМ «Фортуна - Экспресс», открытки ТМ «Фортуна - Экспресс», издания ТМ «Фортуна - Экспресс», воспроизведенные на технических носителях информации: компакт – диски ТМ «Фортуна - Экспресс», дискеты «Фортуна - Экспресс» (л.д. 31). На основании статьи 16 Федерального закона №138-ФЗ предложение об участии в стимулирующей лотерее должно
(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом в материалы дела были представлены доказательства соблюдения условия постановления Администрации от 25.08.2022, а также условий договора № 142 от 25.08.2022; в спорном торговом объекте в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 истцом было реализовано печатной продукции (включая периодические и непериодические издания ) на общую сумму 133 766 руб., что составляет более 40 % от общего товарооборота по спорному торговому объекту, а также сопутствующих товаров на сумму 68 798 руб. ООО «Миасские вести» в материалы дела были представлены данные статистической отчетности, из которых следует, что доля продажи газет, журналов и книг на бумажном носителе в товарообороте спорного объекта и в целом по ООО «Миасские вести» составляет более 40 % товарооборота. Апеллянт полагал, что исполнение обществом обязанности
ККТ, предприниматель обязан доказать, что в его киоске доля продажи газет и журналов составляет не менее 50 процентов товарооборота, ассортимент сопутствующих товаров утвержден соответствующим органом и предпринимателем ведется раздельный учет выручки. Постановлением Правительства Вологодской области от 24.02.2004 № 168 (в ред. постановления Правительства Вологодской области от 21.07.2006 № 727) утвержден ассортимент сопутствующих товаров для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю в газетно-журнальных киосках, согласно которому, к сопутствующим товарам отнесены, в том числе периодические и непериодические издания , канцелярские товары, игрушки, сувенирные изделия. Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что предпринимателем соблюдается утвержденный данным постановлением ассортимент сопутствующих товаров. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что предпринимателем доказано право на неприменение ККТ. Из материалов дела (акта проверки от 02.10.2006, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) следует, что в момент проверки предпринимателем осуществлялась торговля только сопутствующими товарами, ни газет, ни журналов не было.
Российской федерации» от 29.12.2006 года №244-ФЗ, Федерального закона «О лотереях» от 11.11.2003 года №138-Ф3 в деятельности ООО «Виктория» по месту нахождения обособленных подразделений в г.Димитровграде, по адресу: ..., ..., ..., ... и Ульяновская обл., г.Димитровград, ..., .... В ходе проведения проверок установлено, что ООО «Виктория» является оператором по проведению Всероссийской стимулирующей лотереи, государственный регистрационный номер ... по Договору ... от 01.05.2009 года, заключенному с ООО «...». Для участия в лотерее необходимо приобрести товар - непериодические издания торговой марки «...» (в проверяемых лотерейных клубах календарик с надписью «Данный товар участвует в розыгрыше ООО «...»), либо просто вложить во встроенный в игровое оборудование купюроприемник денежную купюру номинальной стоимостью 100 рублей, после чего на экране монитора появляется надпись о зачислении на счет участника 100 баллов. Затем, если игроку при помощи совершения игровых операций и выпадения выигрышных комбинаций удалось выиграть, ему выплачивается сумма выигрыша наличными денежными средствами непосредственно в кассе игрового зала. В случае
не явился. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал. Считает, что заключенный сторонами договор от 17.02.2020г. исполнен. Неиспользованная часть платы за оказание технических услуг в размере 7975,76 рубля была возвращена истцу 27.02.2020г. после расторжения договора. Все иные предусмотренные договором услуги были фактически истцу оказаны полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг. Основания для взыскания с ответчика денежных средств за предоставленное непериодическое издание «Комплексная помощь автовладельцу» отсутствуют, поскольку непериодические издания внесены в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.56-60). Третьи лица ООО «Юникор» и ООО «Русфинанс Банк» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.53-54). В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает,
на оказание услуг №Т01316 от 12.08.2020г. и вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 150000 рублей. 01.10.2020г. указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему. Содержание настоящего спора состоит в том, что истец полагает нарушенным свои права в связи с приобретением в составе сервисного продукта (юридическое обслуживание) товара, который он не был намерен приобретать (электронные непериодические издания ), а также в связи с отказом продавца от возврата уплаченных истцом денежных средств. В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Названная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в
приобретения автомобиля покупкой карты «TURBO M». Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Ритейл Интернешнл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, полагает, что оно подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ритейл Интернешнл» денежных средств уплаченных за электронные непериодические издания , приобретенные по договору №... от <ДАТА>, и изменению в части взысканных с общества в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключалось существо заблуждения, относительно каких существенных условий договора он заблуждался, а также вынужденности заключения им данного договора, обусловленного фактом
